Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Велихова К.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велихов К.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий»(далее по тексту-АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий») о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, то есть бездоговорное использование произведения истца (фотографии) в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Магнитогорский рабочий» за 01 июля 2014 года № 92 (21896) была опубликована статья Е.К. «Тестотеррор», при которой находится фотография отрывка из спектакля с надписью «Кто здесь Альфа самец?». Данная статья находится в свободном доступе в сети интернет. Фотография, размещенная ответчиком, была использована без заключения договора с истцом, что нарушило личные неимущественные и имущественные права истца, поскольку фотография является объектом авторского права. Произведение, которое без заключения договора использовал ответчик, ранее было опубликовано на сайте ***, с уполномоченным представителем которого истцом заключен договор.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Велихов К.А. и его представитель Селезнев О.Е., действующий по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» Берсенев A.M., действующий по доверенности, возражал против

удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушений ответчиком требований закона.

Представитель третьего лица - ООО «Верстов.Инфо» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Решением суда исковые требования Велихова К.А. удовлетворены частично: с АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» в пользу Велихова К.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины -***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации за нарушение авторских прав, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не выяснил все обстоятельства дела. Ссылается на ст. 1301 ГК РФ, которой предусмотрена сумма компенсации от *** рублей. Учитывая, что тираж газеты, где была опубликована фотография, составил 8 600 экземпляров, а также размещение данной фотографии на интернет сайте газеты, считает компенсацию в минимальном размере несоразмерной нарушению авторских прав. Указывает, что автор фотографии является известным фотографом, имеющим договорные отношения и часто печатающимся в таких известных изданиях, как «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», зарубежных изданиях, поэтому сумма компенсации в размере *** рублей является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на отсутствие нарушения прав истца, поскольку фотоснимок был размещен на газетной полосе в полном объеме в соответствии с технологическими требованиями, опубликован как в газете, так и на сайте с указанием информации об источнике данного снимка (***). Указывает, что фотография, на которой отсутствовала информация об авторстве истца, была взята с общедоступного сайта в сети Интернет и размещена в заметке о культурном событии, не имеющей своей целью побуждение читателей к действиям (коммерческой выгоде). Считает, что для достижения целей справедливого наказания размер исковых требований, указанных в жалобе истцом, не соответствует степени вины ответчика за содеянное. Данное деяние, по мнению ответчика, скорее является непреднамеренной ошибкой, а не умышленным правонарушением.

Истец ФИО1, представители ответчика - АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», третьего лица - ООО «Верстов.Инфо» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную

коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке истцом только в части размера взысканной денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании п. п. 1,2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора

на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в газете «Магнитогорский рабочий» за 01 июля 2014 № 92 (21896), а также на интернет версии газеты «Магнитогорский рабочий» была опубликована статья Е.К. «Тестотеррор», иллюстрацией к которой послужила фотография отрывка из спектакля, сделанная ФИО1 Тираж вышедшего номера газеты составил 8 600 экземпляров. Указанный фотоснимок получен ответчиком из Интернет источника - сайта «***», с которым истцом заключено соглашение на использование и публикацию сфотографированных материалов. Информационный носитель с фотографиями со спектакля Кемеровского областного театра драмы, выполненных в Магнитогорском театре им. А.С. Пушкина в количестве 28 штук, получены ООО «Верстов.Инфо» от истца в рамках настоящего соглашения (л.д. 8, 56-59, 70-71, 84-85).

Как следует из сообщения МАУ «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» от 15 октября 2014 года перед спектаклем «Тестостерон» Кемеровского областного театра драмы объявлялся запрет на воспроизведение фото- и видеосъемки. Разрешение в устной форме на произведение фотосъемки выдавалось администрацией театра фотографам А.Витковскому и ФИО1 в связи с тем, что фотоагентство «ЬоокВоок Магнитогорск» и Магнитогорское информационное агентство «Верстов.Инфо» являлись информационными партнерами театра на проекте «Театральные просторы», в рамках которого выступал Кемеровский областной театр драмы(л.д. 79). Таким образом, факт того, что истец является автором спорной фотографии, подтвержден материалами дела и представленными доказательствами. Доказательств создания данной фотографии иным лицом, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных

произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Установив, что право на использование спорной фотографии в качестве иллюстрации к статье без разрешения автора на распространение принадлежащего ему произведения, у ответчика не имелось, кроме того

ответчиком не было указано имя автора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком приведенной нормы закона, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том что, требования истца о взыскании компенсации заявлены им обоснованно в силу положений ст. 1270, 1301 ГКРФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, взысканным судом в пользу истца с ответчика, равным *** рублей, поскольку имело место два эпизода неправомерного использования фотографии, автором которой является истец - публикация в газете «Магнитогорский рабочий» и на интернет-версии газеты, в связи с чем минимальный размер компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ не может обеспечить восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что за два эпизода неправомерного использования спорной фотографии надлежит взыскать компенсацию в размере ***рублей, то есть по *** рублей за каждый эпизод.

Учитывая изменение судебной коллегией суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, который составит *** копейки. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера составит *** копейки, общий размер государственной пошлины с учетом госпошлины при апелляционном обжаловании решения суда составит *** копейки.

Отклоняются судебной коллегией доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии нарушения прав истца вследствие размещения фотоснимка на газетной полосе в полном объеме в соответствии с технологическими требованиями, а также с указанием информации об источнике данного снимка, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для свободного использования фотографий истца без разрешения автора.

Доводы возражений ответчика о том, что размер компенсации, заявленный истцом, не соответствует степени вины ответчика за содеянное, отклоняются судебной коллегией. При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием фотографического материала истца, судом первой инстанции был принят минимальный размер установленной законом денежной компенсации. Учитывая, что ответчиком было допущено два эпизода нарушения исключительных прав истца, то компенсация в размере *** рублей отвечает принципу соразмерности последствиям

'у:

правонарушения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года изменить, увеличив размер компенсации за нарушение авторских прав до *** рублей, уменьшив расходы по уплате государственной пошлины до *** копеек, подлежащих взысканию с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» в пользу ФИО1.

Председательствующий: Судьи: