Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 01.06.2020 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 03.04.2020 г. о возвращении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №106 от 01.06.2020 г. возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 03.04.2020 г. о возвращении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба на определение от 01.06.2020, в которой просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье для дальнейшего направления по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба на определение от 03.04.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 13.05.2020 частная жалоба ФИО1 на определение от 03.04.2020 оставлена без движения.

Основанием оставления без движения послужило то, что в нарушение ст.322 ГПК РФ к частной жалобе не приложено обжалуемое определение мирового судьи от 03.04.2020.

ФИО1 предложен срок до 01.06.2020 устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 01.06.2020 частная жалоба ФИО1 на определение от 03.04.2020 возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба на определение от 01.06.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 10.08.2020 восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.06.2020.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частную жалобу в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Основанием для оставления частной жалобы без движения послужило то, что к частной жалобе не приложено обжалуемое определение мирового судьи от 03.04.2020.

Однако, данный вывод мирового судья является ошибочным, поскольку данные требование не предусмотрено ст.322 ГПК РФ.

Более того, при оставлении жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении либо направлении ФИО1 копии определения от 13.05.2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности ФИО1 исправить недостатки частной жалобы в срок, указанный судьей, в связи с чем, не имелось оснований для возврата частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 13.05.2020 г. и определение суда от 01.06.2020 г. первой инстанции подлежат отмене, поскольку частная жалоба оставлена без движения в нарушение требований ст.322 ГПК РФ, а материал подлежит возврату мировому судье для выполнения требований ст.112 ГПК РФ по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 03.04.2020 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 13.05.2020 и определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 01.06.2020 отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи Краснодарского края для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий