Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 17 января 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Архэнергосбыт» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченной суммы по электроэнергии в размере 15 293 руб. 90 коп., неустойки в размере 15 293 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ответчик неправильно начисляет плату по электроэнергии, в добровольном порядке ответчик отказался возместить понесенные им убытки, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что начисления производятся истцу с учетом нормативов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Указал, что суд подтвердил правильность его позиции, изложенной в исковом заявлении от 11.09.2013, что при двух проживающих в двухкомнатной квартире сособственников норматив потребления электроэнергии составляет 162 кВт/час на каждого из проживающего, тем самым подтвердив незаконность начисления ответчиком норматива потребления электроэнергии в размере 261 кВт/час на одного человека в двухкомнатной квартире, в которой проживают два собственника. Несмотря на то, что истец представил в суд оригиналы квитанций по оплате электроэнергии, в которых ответчик установил для истца неправильный норматив потребления в размере 262 кВт/час, вместо законных и установленных судом 162 кВт/час, суд приходит к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку начисление платы за потребленную электроэнергию производится в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты № 1, расположенной в <...>.

На имя истца открыт лицевой счет № <***>, на котором отражается движение начислений и оплат за электроэнергию.

ФИО4 является собственником комнаты № 2, расположенной в <...>.

На имя ФИО4 открыт лицевой счет № <***>, на котором отражается движение начислений и оплат за электроэнергию.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, в квартире истца отсутствуют приборы учета электроэнергии, в связи с чем ему выставляются счета по оплате электроэнергии с применением месячного потребления по электроснабжению.

Согласно Нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, являющихся приложением № 1 к Постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 г. № 9-пн, норматив потребления электроэнергии в жилом помещении, в котором проживает истец, составляет 261 кВт*ч (многоквартирные дома (бывшие общежития коридорного и секционного типа) в расчета 1 проживающего, 162 кВт*ч из расчета 2 проживающих.

Установив данные обстоятельства, изучив материалы дела, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку начисление платы за потребленную электроэнергию истцу производится в соответствии с действующим законодательством, так как на имя истца и ФИО4 открыты разные лицевые счета.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от него исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 17 января 2014 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Ушакова