Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Озерска на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 23», Управлению образования администрации Озерского городского округа о понуждении к исполнению закона - установке системы видеонаблюдения,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Казаковой Ю.А., директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № 23» ФИО1,

установила:

Прокурор ЗАТО города Озерска Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Муниципального бюджетного

общеобразовательного учреждения «Лицей № 23» (далее по тексту МБОУ «Лицей № 23»), Управления образования администрации Озерского городского округа, выразившегося в нарушении права детей на надлежащую жизненную среду и безопасные условия пребывания в указанном образовательном учреждении, возложении на ответчиков обязанности по установке системы видеонаблюдения в МБОУ «Лицей № 23».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 194 от 05 декабря 2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов по противодействию терроризму» прокуратурой ЗАТО города Озерска проведена проверка требований Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» образовательными учреждениями города Озерска, в результате которой было выявлено ненадлежащее состояние антитеррористической защищенности МБОУ

«Лицей № 23», на что указывает отсутствие системы видеонаблюдения, что создает угрозу антитеррористической безопасности. Бездействие ответчиков нарушает права детей на надлежащую жизненную среду и безопасные условия пребывания в указанном образовательном учреждении.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МБОУ «Лицей № 23» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация МБОУ «Лицей № 23» планомерно проводит работу по созданию и улучшению безопасных условий пребывания учащихся в здании учреждения в рамках имеющихся финансовых возможностей в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, а также с привлечением внебюджетных источников финансирования, по состоянию на 01 ноября 2012 года учреждением заказана и оплачена проектная документация на установку системы видеонаблюдения.

Представитель администрации Озерского городского округа ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие в системе действующего законодательства норм права, предусматривающих обязанность по установке системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях. Ссылается на то, что для устранения выявленных недостатков разработан проект целевой программы «Комплексная безопасность образовательных учреждений на 2013 года и на среднесрочный период до 2015 года».

Решением суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов представления указано на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, Нарушение норм материального права. Полагает ошибочным вывод с^да о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное оборудование системами видеонаблюдения действующих образовательных учреждений, поскольку законодательство о противодействии терроризму носит расширительный характер и включает в себя, в том числе и нормы СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, в соответствии с которыми установлена обязанность в целях обеспечения комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений

образования и их учащихся предусматривать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». Ссылается на то обстоятельство, что проект целевой программы «Комплексная безопасность образовательных учреждений на 2013 год и на среднесрочный период до 2015 года» является лишь проектом нормативно-правового акта, а не самим нормативно-правовым актом, в силе чего, он не может возложить никаких обязанностей по установке систем видеонаблюдения на администрацию Озерского городского округа. Полагает, что отсутствие финансирования на установку видеонаблюдения МБОУ «Лицей № 23» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силе того, что обязанность их реализации установлена нормами законодательства.

В письменных отзывах на апелляционное представление МБОУ «Лицей № 23» и Управление образования администрации Озерского городского округа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова Ю.А. доводы апелляционного представления не поддержала, считала решение суда законным и обоснованным.

Директор МБОУ «Лицей № 23» ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации Озерского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 5.39 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» утвержденного Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года № 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.6 устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 23» учредителем и собственником имущества учреждения является Озерский городской округ Челябинской области. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляется администрацией Озерского городского округа самостоятельно и через отраслевой орган администрации в сфере образования в пределах, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.25).

На основании сообщения и.о. начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск от 27 августа 2012 года по результатам проверки были выявлены недостатки в антитеррористической защищенности указанного образовательного учреждения, а именно отсутствие системы видеонаблюдения (л.д.9 оборот).

27 сентября 2012 года в администрацию Озерского городского округа направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму (л.д. 5-6).

На основании сообщения от 22 октября 2012 года на имя прокурора ЗАТО г. Озерск, представление рассмотрено на совещании директоров и

заведующих образовательных учреждений Озерского городского округа. Для устранения недостатков разработан проект целевой программы «Комплексная безопасность образовательных учреждений на 2013 год и на средне срочный период до 2015 года», который рассмотрен на планово-бюджетной комиссии Озерского городского округа. Общий объем финансирования по данной программе - *** руб. На 2013 год предполагается освоить *** руб. для установки в том числе систем видеонаблюдения (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Челябинской области и муниципального образования города Озерск не предусмотрено обязательное оборудование систем видеонаблюдения действующих образовательных учреждений, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что эксплуатация здания школы при отсутствии системы видеонаблюдения нарушает требования норм, обеспечивающих безопасность.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда сделаны на основании анализа действующего федерального и местного законодательства. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» и статьи 3, 5 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» содержат общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма и экстремизма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности.

Положения пункта 2 части 2 статьи 31 Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относят материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на верном толковании и применении норм права, поскольку федеральное законодательство, законы субъекта Российской Федерации и акты муниципального образования не содержат обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения. Кроме того, эксплуатация здания школы при отсутствии системы видеонаблюдения не нарушает

установленные требования технических, санитарных норм, обеспечивающих безопасность, а также права учащихся и сотрудников данного образовательного учреждения.

Ссылки в апелляционном представлении на то обстоятельство, что законодательство о противодействии терроризму носит расширительный характер и включает в себя, в том числе и нормы СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в соответствии с которыми установлена обязанность в целях обеспечения комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112» не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство лишь отражает возможные виды средств противодействия преступным посягательствам, и не указывает на необходимость наличия на объектах предприятий, учреждений и организаций всех обозначенных в нем мер защиты.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, в целях противодействия преступным посягательствам МБОУ «Лицей № 23» осуществлен комплекс мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств: на центральном входе в здание МБОУ «Лицей № 23» установлена физическая охрана, осуществляющая пропускной режим, здание оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, системой голосового оповещения о чрезвычайной ситуациях, тревожной кнопкой с выводом сигнала на пульт ОВО УМВД по ЗАТО города Озерска Челябинской области.

Кроме того, администрацией Озерского городского округа разработан проект целевой программы «Комплексная безопасность образовательных учреждений на 2013 год и на среднесрочный период до 2015 год», в соответствии с которым запланирована установка видеонаблюдения. Между тем, срок проведения данных мероприятий не наступил.

Ссылка в представлении на то обстоятельство, что проект целевой программы «Комплексная безопасность образовательных учреждений на 2013 год и не среднесрочный период до 2015 года» является лишь проектом нормативно-правового акта, а не самим нормативно-правовым актом, в силу чего не может возложить никаких обязанностей по установке систем видеонаблюдения на администрацию Озерского городского округа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие финансирования на установку видеонаблюдения МБОУ «Лицей № 23» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность их реализации установлена нормами законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется. Установив отсутствие финансирование МБОУ «Лицей № 23» на установку видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет за собой неисполнимость судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия.

При разрешении судом первой инстанции доводов заявления в данной части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: