Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере **** рублей 62 копейки, утраты товарной стоимости - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, расходов на оплату услуг эксперта - **** рублей, расходов на оплату юридических услуг - **** рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что 14 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель С.Ю.И. , управляя автомобилем ****, государственный номер ****, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем ****, государственный номер ****. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращениив страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 38 копеек, которого оказалось недостаточным для проведения ремонта. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рублей. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены также нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 претензию им не подавала.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица С.Ю.И., У.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере **** рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рубля 81 копейку, расходы на представителя - **** рублей, расходы по проведению независимой оценки - **** рублей, государственную пошлину - **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Считает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального права, необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку существует специальная норма, регулирующая данные правоотношения. При решении вопроса о взыскании штрафа суд не учел, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения, согласно произведенной экспертом оценки, в размере **** рублей 38 копеек, то есть ответчиком в добровольном порядке было исполнено требование ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица С.Ю.И., У.А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом, 14 января 2013 года в 11 часов 50 минут на ул. ****, д. ****, в г. Миассе Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением С.Ю.И. , автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением У.А.С. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель С.Ю.И., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, применила экстренное торможение и при возникновении заноса не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованные автомобили **** и ****.

Выводы о виновности С.Ю.И. в данном ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались. Вина водителей ФИО4, У.А.С. в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность водителя С.Ю.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

27 июля 2013 года ФИО4 заключила брак с К.А.Ю. После заключения брака супругам присвоена фамилии «Колесниковы» (л.д. 24).

После обращения ФИО1 с заявлением в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 38 копеек (л.д. 26).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги оценщика ей было оплачено **** рублей (л.д. 35).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 22 августа 2013 года № 839-08/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, с учетом износа, составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей (л.д. 8-22).

30 сентября 2013 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере **** рублей 62 копейки. Страховщик выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней, как просил страхователь, не произвел.

Приняв указанное выше заключение, не опровергнутое сторонами, в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере **** рублей 62 копейки и **** рублей в качестве расходов по оценке ущерба. Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары

(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НКРФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно принял решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности определен в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 38 копеек, являются несостоятельными .

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после ДТП обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком была произведена выплата не в полном объеме. Впоследующем, после проведения независимой оценки, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере **** рублей 62 копейки. Добровольно указанная сумма не была выплачена.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив, тем самым, права истца, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обзоры судебной практики, в силу положений ст. 3 ГК РФ, не являются источниками гражданского права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи