Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ Рус» на заочное решение И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.02.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Лопаткина Евгения Алексеевича стоимость наушников в размере 21946 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 64 руб. 10 коп., штраф 11723 руб. 30 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину 1158 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Лопаткина Евгения Алексеевича после вступления заочного решения в законную силу передать ООО «ЭППЛ Рус» наушники BEATS SOL02 В0534 (серийный номер FL6SDA23GPM).»,

у с т а н о в и л:

Лопаткин Е.А. обратился в суд с иском к представительству компании APPLE в России о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в счет цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2016 года он приобрел в Литве за 299 евро наушники BEATS SOL02 В0534 компании APPLE. По причине неисправности товара 06 сентября 2016 года, 26 апреля 2017 года, 18 июля 2017 года осуществлялась гарантийная замена наушников в авторизованном сервисном центре ООО Сервисный центр «ВИРТ». 25 января 2019 года наушники вновь были сданы в сервисный центр для гарантийного ремонта, был установлен заводской брак, но в ремонте и замене было отказано за истечением гарантийного срока.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 21 февраля 2020 года постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля в ином составе судей.

В судебном заседании истец Лопаткин Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ Рус» возражал, считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (апеллянт) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установил, что истец приобрел продукцию компании APPLE, представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «ЭППЛ Рус». В период гарантийного срока имела место неоднократная замена товара, в последнем замененном товаре вновь выявлена неисправность, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ рус» указывает, что Компания «ЭППЛ Рус» является уполномоченным компанией APPLE импортером устройств торговой марки APPLE на территорию Российской Федерации. Спорное устройство ответчик на территорию Российской Федерации не ввозил, не поставлял и не продавал, устройство поставлено для продажи на территории Литвы. Данное устройство правообладателем в гражданский оборот не вводилось, товар не подлежал ввозу на территорию Российской Федерации и не является объектом гражданских прав применительно к законодательству Российской Федерации. В связи с истечением срока ограниченной гарантии, потребитель утратил право на бесплатное обслуживание.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 в Литве истец приобрел за 299 евро у официального представителя Компании APPLE наушники BEATS SOLO 2 В0534 (серийный номер FL6RC7CAG8PM), который по причине неисправности были сданы 06.09.2016 в авторизированный в Компании APPLE в России сервисный центр г. Ярославля (ООО Сервисный центр «ВИРТ») для гарантийного ремонта (заказ-наряд 906951). Неисправное изделие заменено на новое (серийный номер FL6P2MMUG8PM).

Наушники (серийный номер FL6P2MMUG8PM) по причине неисправности были сданы 26.04.2017 в авторизированный в Компании APPLE в России сервисный центр г. Ярославля (ООО Сервисный центр «ВИРТ») для гарантийного ремонта (заказ-наряд № 4261006). Неисправное изделие заменено на новое (серийный номер FL6SDA23G8PM).

Наушники (серийный номер FL6SDA23G8PM) по причине неисправности были сданы 18.07.2017 в авторизированный в Компании APPLE в России сервисный центр г. Ярославля (ООО Сервисный центр «ВИРТ») для гарантийного ремонта (заказ-наряд № 7181203). Неисправное изделие заменено на новое (серийный номер FL6SL0XAG8PM).

Наушники (серийный номер FL6SL0XAG8PM) по причине неисправности были сданы 25.01.2019 в авторизированный в Компании APPLE в России сервисный центр г. Ярославля (ООО Сервисный центр «ВИРТ») для гарантийного ремонта (заказ-наряд № 1251574. Установлен заводской брак, но в ремонте и замене отказано за истечением гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приобретенный истцом товар (наушники BEATS SOLO 2 (серийный номер FL6RC7CAG8PM)) имел существенный недостаток – товар не подлежал ремонту, в связи с чем неоднократно производились его замены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о приобретении Лопаткиным Е.А. товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 ГК РФ).

Критерии направленности деятельности иностранного лица на территорию Российской Федерации в настоящее время детально не определены. Предполагается, что деятельность иностранного лица направлена на территорию Российской Федерации, в случаях, когда:

- продавцом (исполнителем) используется русскоязычная версия Интернет-сайта или исходя из содержания такого сайта следует, что информация о товарах (услугах) предназначена для потребителей, владеющих русским языком или языком народов Российской Федерации;

- продавцом (исполнителем) используется доменное имя сайта, связанное с Россией или субъектом Российской Федерации (.ш,. рф.,. su,. москва., moscow и т.п.);

- обеспечена возможность осуществления расчетов в российских рублях или с использованием платежных инструментов, доступных только российским потребителям;

- эквайринг продавца (исполнителя) осуществляется российским банком или небанковской кредитной организацией;

- предусмотрена возможность исполнения заключенного на Интернет-сайте продавца (исполнителя) договора на территории России (доставка товара, оказание услуги или пользования цифрового контента на территории России); - размещена реклама на русском языке, отсылающая к соответствующему Интернет-сайту продавца;

- имеются иные обстоятельства, явно свидетельствующие о намерении продавца заключить договор купли-продажи (возмездного оказания услуг) с российским потребителем.

Имеющиеся в материалах дела условия гарантии предусматривают, что для потребителей, на которых распространяется действие законов или правил о защите прав потребителей в стране приобретения или стране проживания (если она отличается от страны приобретения), компенсационные выплаты, предоставляемые по ограниченной гарантии Apple сроком на один год, являются дополнительными ко всем правам и средствам судебной защиты, передаваемым по таким законам или правилам о защите прав потребителей, включая, но не ограничиваясь этими дополнительными правами, т.е. условия реализации товара предполагают применение норм права места жительства потребителя.

Сам по себе, факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Как следует из материалов дела, наушники, приобретенные истцом на территории другого государства, неоднократно заменялись авторизованным сервисным центром на территории Российской Федерации. Оснований полагать, что официальный сервисный центр незаконно ввозит запасные части, включая товары, предоставляемые взамен некачественных, для исполнения гарантийных обязательств на территорию Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, изготовителем продукции обеспечена возможность выполнения своих гарантийных обязательств на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретенных на территории иных стран.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, лишен возможности требовать применения императивных норм российского законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Сроки, а также лица, к которым потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в зависимости от срока обнаружения недостатка и его причин, определены положениями статьи 19 данного Закона.

Согласно п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Данных о том, что действующим российским законодательством в законодательном порядке установлены гарантийные сроки на товары продукции APPLE, не имеется.

Материалы дела данных о том, что продавец при заключении договора установил для истца гарантию, превышающую гарантию, установленную изготовителем продукции, материалы дела не содержат. Изготовителем продукции установлен годичный гарантийный срок.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что непоследовательная позиция ответчика позволяет считать гарантийный срок на товар не установленным, не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку, сами по себе, действия обязанных лиц, направленные на удовлетворение требований потребителя, за пределами гарантийного срока о его отсутствии не свидетельствуют.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Закона в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет, в течение срока службы либо десяти лет, если он не установлен, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Сроки, предусмотренные п.5 и п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийными не являются, но, вместе с тем, при доказанности производственного недостатка со стороны потребителя предоставляют ему соответствующие права.

Таким образом, при обнаружении несущественных производственных недостатков за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, претензии могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю, в случае существенных производственных недостатков - к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в том числе, и за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы товара (10 лет, если он не установлен).

Как следует из иска, в течение двух лет со дня гарантийной замены товара выявлен недостаток - не работает правый наушник, безвозмездное устранение недостатков не произведено, указано, что в гарантийной замене гарнитуры отказано со стороны производителя по причине того, что первоначальное устройство приобретено на территории Латвии.

Учитывая, что сервисным центром возможность ремонта исключена, устранение недостатка предполагает замену товара, т.е. имеет место факт существенности недостатка, оснований полагать, что истец лишен права предъявления требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не имеется.

Как следует из текста искового заявления, содержание которого истцом в отношении наименования ответчика не изменялось, был предъявлен к представительству компании APPLE в России с указанием адреса: <адрес>. По указанному адресу находится ООО «ЭППЛ Рус, которое в соответствии с письмом ФТС РФ от 18.07.2012 № 14-42/36056 является уполномоченным импортером товаров марки APPLE.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что гарантийное обслуживание продукции APPLE осуществлялось ООО Сервисный центр «ВИРТ» на основании контракта с ООО «ЭППЛ Рус», которое давало обязательные указания для сервисного центра об отказе в удовлетворении требований потребителя, т.е. действовало не как импортер продукции, а как уполномоченный представитель изготовителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЭППЛ Рус» является не только импортером продукции APPLE на территорию Российской Федерации, но также и исполняет функции уполномоченной компанией APPLE организации, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с него стоимости наушников, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭППЛ Рус» без удовлетворения.

Судья Т.В.Пивоварова