Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» к Каврановой Г.Л., Кавранова О.М., Каврановой И.О., Глебовой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В.от 17.08.2010 года исковые требования ОАО «Тверская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. С Каврановой Г.Л., Кавранова О.М., Каврановой И.О., Глебовой Ю.О. в пользу ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 9 217,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 813,49 руб. С Каврановой Г.Л., Кавранова О.М., Глебовой Ю.О. в пользу ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 11 683,26 руб. и пени за просрочку платежей в размере 1000 рублей.

Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение, не согласившись с ним, указали, что считают завышенной оплату за потребленную электроэнергию за 5 месяцев с 1 апреля по 28 августа 2007 года в размере 6 716,56. Данный размер в 3-4 раза превышает среднемесячное потребление электроэнергии в 2008, 2009, 2010 годах. Ответчики не согласны с применением истцом при расчете потребленной электроэнергии за апрель – август 2007 года коэффициента трансформации 80, поскольку соответствующий счетчик был заменен 22.08.2007 года. Учет значения реактивного счетчика № 790062 при расчете потребленной электроэнергии считают неправильным, поскольку РЭК не утверждены тарифы на реактивную энергию, приборы, потребляющие реактивную энергию, у бытовых потребителей отсутствуют. Поскольку реактивная энергия (мощность) характеризует скорость изменения энергии магнитных полей, то она не определяет расходы энергии в цепи на нагрев проводников или на совершение механической работы. Поэтому она и не имеет тарифов РЭК. В комнатах, где проживают ответчики, нет потребителей реактивной энергии, поэтому плату взимать невозможно. Кроме того, в решении мирового судьи неверно указано, что ответчик Кавранова И.О. проживала в общежитии Московского государственного университета дизайна и технологии с 11.10.2007 года, тогда как на самом деле она проживала в общежитии в г. Москва с 29.08.2007 года, о чем свидетельствует ордер. Ответчик Кавранов О.М. с 26.05.2004 года является инвалидом 3-й группы и по закону имеет льготы по оплате за потребленную электроэнергию, которые не были учтены при расчете задолженности.

В судебном заседании ответчики Кавранова Г.Л. и Кавранов О.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение с учетом изложенных в жалобе обстоятельств. Дополнительно ответчики пояснили, что о задолженности узнали только от мирового судьи, соответственно считают необоснованным начисление пени за просрочку оплаты. Оспаривают не показания счетчика, а расчетные коэффициенты, которые являются завышенными.

В судебном заседании представители истца ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» Руссу О.Б. и Юрова Ж.Ю. возражали против апелляционной жалобы, пояснили, что полностью согласны с решением мирового судьи, которое вынесено обоснованно, суммы оплаты за фактически потребленную ответчиками электроэнергию начислены в соответствии с нормативами, расчет и документы, на основании которых взыскана задолженность с ответчиков, имеются. С представленным ответчиками расчетом не согласны. Ссылаться на среднемесячное потребление электроэнергии ответчики не вправе, так как в их доме установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, при расчете задолженности за потребляемую электроэнергию применялись показания именно общедомового счетчика. Кроме того, льготы по оплате электроэнергии ответчиком Каврановым О.М. в связи с инвалидностью в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем требовать снижения размера оплаты по данному основанию ответчики не вправе. Кроме того, в представленном ответчиками расчете неправильно определено количество, проживающих в квартире лиц. Просили оставить решение без изменения.

Выслушав ответчиков Кавранову Г.Л. и Кавранова О.М., представителей истца ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» Руссу О.Б. и Юрову Ж.Ю., выслушав свидетеля Орленко В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относя проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 540 ГК РФ истец и ответчики являются сторонами договора энергоснабжения, в силу которого последние должны исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Исходя из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

Установлено, что потребители, проживающие в квартире в г. Твери, состоят в договорных отношениях с ОАО «Тверская энергосбытовая компания», лицевой счет № оформлен на Кавранову Г.Л. которая является собственником данной квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: бывший супруг Кавранов О.М. и совершеннолетние дочери Кавранова И.О. и Глебова Ю.О.

В квартире ответчиков отсутствует индивидуальный прибор учета электроэнергии, однако имеются коллективные (общедомовые) приборы учета. В связи с этим количество потребленной ответчиками электрической энергии определяется согласно пункту 21 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходя из количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета, и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в квартире.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 с последующими изменениями, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчетный период (календарный месяц) абонентом до 10 числа следующего за истекшим месяца. Несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени.

Однако ответчики в нарушение требований закона не производили оплату электроэнергии в период с 01.04.2007 года по 30.04.2010 года. Из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учета электроэнергии в доме в г. Твери следует, что контрольное показание счетчика № 579249 на 01.04.2007 года составило 86279 кВт, а 01.05.2008 года – 88082 кВт; контрольное показание счетчика № 790062 на 01.04.2007 года составило 51525 кВт, на 15.04.2010 года- 87780 кВт.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Каврановой Г.Л., Кавранова О.М., Каврановой И.О., Глебовой Ю.О. суммы задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.04.2007 года по 30.09.2007 года и с 01.09.2009 года по 30.11.2009 года в сумме 9 217 рублей 84 копейки; с Каврановой Г.Л., Кавранова О.М. и Глебовой Ю.О. – за период с 01.10.2007 года по 31.08.2009 года и с 01.12.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 11 683 рубля 26 копеек. При этом мировой судья на законном основании не взыскал с ответчика Каврановой И.О. часть задолженности, возложив эту обязанность на остальных ответчиков по делу, поскольку в периоды с 11.10.2007 года по 31.08.2009 года и с 18.12.2009 года до вынесения решения Кавранова И.О. электроэнергией по указанному адресу не пользовалась, а проживала по месту временной регистрации г. Москва в связи с обучением в высшем учебном заведении.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Кавранова И.О. является студенткой института в г. Москва и проживает в общежитии с момента регистрации, т.е. с 29.08.2007г., и не пользовалась электроэнергией с этого времени, а следовательно, с нее необоснованно мировой судья взыскал расходы по оплате за электроэнергию, необоснованны.

Так, согласно пункта 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя могут являться копия командировочного удостоверения, справка о нахождении на лечении в стационарном учреждении, проездные билеты и т.д. Вышеуказанные документы, как доказательство отсутствия Каврановой И.О. по месту регистрации, в ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» ответчиком не предоставлялись, соответственно суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о взыскании задолженности за электроэнергию за спорный период времени в т.ч. с ответчика Каврановой И.О.

Также обоснован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при расчете сведений об инвалидности Кавранова О.М., поскольку справка об инвалидности в ОАО «Тверская Энергосбытовая компания» не предоставлялась.

По мнению суда надуманными являются доводы ответчиков о применении при расчете задолженности за электроэнергию в период с 01.04.2007г. по 28.08.2007 г. коэффициента 10.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся заместителем начальника Тверского МОС по технической части, с апреля 2007 года по август 2007 года, а также по настоящее время нагрузка потребления энергии в доме ответчиков не изменилась. Утверждение ответчиков о необходимости применения коэффициента трансформации, равного 10, неверно с технической точки зрения, поскольку такому коэффициенту соответствует трансформатор тока 50 А, а в рассматриваемом случае установлены трансформаторы тока в 400 А. Счетчики в 50 А при имеющейся нагрузке сгорели бы, что повлекло бы нарушение электроснабжении всего дома. Таким образом, коэффициент трансформации 80 для дома г. Твери является оптимальным, поскольку он может пропустить через себя 400 А. Реактивная энергия при расчете задолженности ответчиков не применялась, данная ошибка в акта № 77 исправлена, трансформаторы тока не менялись.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения фактам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования норм материального закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к изменению состоявшегося по делу решения, оснований для отмены решения также не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каврановой Г.Л., Кавранова О.М., Каврановой И.О., Глебовой Ю.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит кассационному обжалованию.

Федеральный судья Е.Н. Верещагина