Определение № 11-1939/16 от 08.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1939/2016

Судья Добрынина СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор №***, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику текущий счет, осуществлять его обслуживание и кредитование, а заемщик - обязательство возвратить сумму кредита и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности внести изменения в его условия, определенные банком в стандартных формах; информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена не была. Банк, действуя незаконно, в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие, связанное с установлением подсудности возникающих между сторонами споров, - по месту нахождения банка. Незаконными действиями банка заемщику был причинен моральный вред, компенсация которого в размере ***рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с иском, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что он как потребитель, будучи экономически слабой стороной спорных правоотношений, был лишен возможности повлиять на содержание договора, определенное в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей под 24 % годовых, сроком на 1460 дней (с 30 июня 2012 года по 28 июня 2016 года), а заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности и причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в сумме ***рублей не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Своей подписью в заявлении на предоставление кредита от 30 июня 2012 года ФИО3 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что

3

составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия) и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью под заявлением ФИО3 подтвердил получение на руки копии заявления, по одному экземпляру Условий и графика платежей (л.д. 39-40).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

4

В день заключения кредитного договора ФИО3 подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение комиссий, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте (л.д. 44-45).

В представленном в материалы дела графике платежей по кредиту, являющимся приложением к заключенному между сторонами договору №*** от 30 июня 2012 года четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита (26,8 %), с чем заемщик был надлежащим образом ознакомлен, подписывая данное заявление. График платежей содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму минимального месячного платежа (л.д.44-45).

С учетом изложенного, доводы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора №*** содержались в заявлении, адресованном банку, а также, условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Оспариваемые ФИО3 условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

При отклонении требований по оспариванию условий договора о договорной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств понуждения договора с такими условиями истцом не приведено, оно не противоречит действующему процессуальному законодательству, свободе договора, действий сторон в собственных интересах.

Также судебная коллегия отмечает, что включение такого условия в договор не препятствовало обращению истца с настоящим иском в суд по месту своего жительства, где спор был рассмотрен по существу.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

5

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: