Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «Автосиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосиб» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просит взыскать убытки в размере 17 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18 июля 2008 г. он приобрел у ответчика автомобиль за 782 000 руб. (договор купли- продажи № ### от 18.07.2008 г.). На основании раздела 5 договора указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, срок гарантийного обслуживания не истек. Им исполнены все условия эксплуатации автомобиля и требования, содержащиеся в Сервисной книжке, выданной истцу.

12.01.2010 г. автомобиль прошел плановое техническое обслуживание второй раз. При его производстве было установлено, что необходима замена задних амортизаторов и передних верхних рычагов (с шаровыми).

19.01.20010 г. он записался в очередь на производство указанных работ по гарантии. В этот день выяснилось, что еще вышли из строя нижние шаровые - 2шт., передние стойки - 2 шт., рулевых тяги (крайние) - 2 шт., порван пыльник (внутренний) на приводе переднего колеса, вышли из строя сальник и передняя правая ступица.

Эти работы должны быть произведены ответчиком в рамках предоставленной ему гарантии, т.е. бесплатно. Ответчик этот ремонт не произвел, истцу было сказано, что для производства этого ремонта они должны созвониться с руководителями, которые находятся в г. Москва, чтобы получить их согласие. Истец неоднократно обращался к ответчику, но этот вопрос так и не был разрешен.

После этого в связи с тем, что он не мог эксплуатировать неисправную автомашину, он записался к ответчику на 23.03.2010 г. на ремонт, т.к. ему отказали в производстве гарантийного ремонта, он был вынужден приобрести за свой счет запасные части, которых не было у ответчика: пыльник за 950 руб., рулевой наконечник - 2 шт. по 655 руб. каждый, шаровую опору -шт. по 350 руб. каждая.

Всего за запасные части истцом заплачено 2960 руб. За ремонтные работы он был вынужден заплатить 22950 руб. Общая сумма понесенных затрат составила 25910 руб.

Свой отказ произвести гарантийный ремонт ответчик мотивировал тем, что после обнаружения неисправностей при прохождении планового технического обслуживания он отказался менять неисправные детали и обратился за их заменой только 23.03.2010 г., что не соответствует действительности, т.к. он постоянно неоднократно устно, а также письменно обращался к ответчику по вопросу замены неисправных деталей, но ответчик отказывался из заменить, ссылаясь то, что их организация в г. Москва не дает разрешения на производство гарантийного ремонта, то на отсутствие запасных частей, то на отсутствие средств для гарантийного ремонта.

В связи с тем, что истец постоянно настаивал на том, что ответчик обязан провести гарантийный ремонт, то ему возвратили за передние стойки 9 720 руб., а также заменили бесплатно задние амортизаторы. Указанные действия свидетельствуют о том, что фактически ответчик признает право истца на гарантийный ремонт, но вместе с тем не желает его производить. Ответчик не возместил истцу 16 190 руб.

Кроме того, 8.12.2009 г. в связи с тем, что не поворачивался руль, ответчик произвел дефектовку ГУР, за что истец заплатил 660 руб.

20.02.2010 г., в связи с тем, что автомашина не заводилась, ответчик произвел диагностику. Очистку свечей от нагара, за что он вновь заплатил 770 руб.

Считает, что общая сумма, которую обязан ему выплатить ответчик, составляет 17 620руб.

Указанными действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред, т.к. он вынужден в ущерб своему времени неоднократно обращаться к ответчику с законными требованиями, терпеть унижения от невнимательного, а порой и пренебрежительного отношения, как потребителю, нервничать из-за невозможности эксплуатировать неисправную автомашину.

Просит взыскать с ответчика 17620 руб. и в возмещение морального вреда 20000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения.

22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования истца, взыскано с ООО «Автосиб» в пользу ФИО3 убытки в размере 16 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 19 850 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 674 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу в районный суд.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно сделал выводы в области технических познаний, не имея для этого специальных знаний.

12 января 2010 года истец обратился на СТО ООО «Автосиб-Сервис» для проведения планового технического обслуживания. После проведения ТО специалистами ООО «Автосиб» истцу было рекомендовано заменить пыльники верхних и нижних передних рычагов, о чем была поставлена соответствующая отметка в заказ-наряде от 12.01.2010, а также было пояснено, что повреждение защитных элементов может повлечь за собой повреждение узлов и агрегатов автомобиля.

Данные повреждения не подлежат гарантийному ремонту. На основании условий гарантии, изложенных на стр. 7 сервисной книжки, так как гарантия не распространяется на следующие случаи: «резиновые части и детали (за исключением опор двигателя)» и «естественный износ...резиновых элементов».

Об изменении условий гарантии покупатель был уведомлен ООО «Автосиб» заказным письмом от 13 февраля 2009 года, которым истцу предлагалось ознакомиться с новыми условиями на сайтах ..., либо по телефону ### или в месте продажи автомобиля.

23.03.2010 ООО «Автосиб-Сервис» была произведена замена следующих деталей автомобиля: стоек передней левой и правой, замена рулевой тяги, замена пыльников, замена шаровых опор, замена верхних рычагов передней подвески.

Указание суда в решение о том, что часть запчастей, такие как пыльники, рулевые наконечники и шаровые опоры были привезены самим истцом, из-за отказа ответчика произвести бесплатный гарантийное ремонтное обслуживание не соответствует действительности. Истец в своем исковом заявлении указывал, что данные запчасти были им приобретены самостоятельно, так как отсутствовали на складе ответчика.

В судебном заседании ООО «Автосиб» представило доказательства, подтверждающие наличие указанных запчастей у ответчика: ст.-фактура № ### от 16.06.2009 г - наконечники рулевые; сч.-фактура № ### от 10.07.2009 г. -наконечники рулевые, опора шаровая; сч.-фактура № ### от 18.12.2009 г. пыльники резиновые. Суд не дал оценку данным доказательствам.

Ремонт 23.03.2010 г. был полностью вызван несоблюдением ФИО1 рекомендаций СТО, указанных в заказ-наряде ### от 12.01.2010, т.е. несвоевременная замена резинотехнических изделий - пыльников передних рычагов верхних и нижних.. Согласно заказ-наряду ### от 12.01.2010 пробег автомобиля составлял 29 860 км, а по заказ-наряду № ### от 23.03.2010 пробег был уже 35 060 километров. ФИО1 в период с 12.01.2010 по 23.03.2010 проехал более 5000 километров на автомобиле с неисправными пыльниками.

Указанные в иске детали передней подвески (рычаги, рулевые тяги, шаровые опоры) представляют собой взаимосвязанный комплекс компонентов, защищаемый от воздействия внешней среды пыльниками. В случае несвоевременной замены пыльников, детали, защищаемые ими, подвергаются различному вредному физическому и химическому воздействию (химические реагенты и гравий, песок, вода и т.п.), что в случае с автомобилем ФИО1 и привело к их повреждению. Выход из строя одной детали подвески может повлечь за собой сбой во всем узле.

Данные обстоятельства были изучены специалистами ООО «Автосиб» и разъяснены ФИО1 Так же ему было сообщено, что этот случай не подпадает под гарантийный ремонт из-за неправильной эксплуатации автомобиля (несвоевременная замена рекомендованных запчастей).

В связи с этим ремонт был проведен не как гарантийный, и соответственно с истца была получена плата за ремонт и запчасти.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. ФИО1 причины возникновения недостатка не оспаривал, согласившись с тем, что детали передней подвески были повреждены в результате эксплуатации автомобиля. Согласие было выражено оплатой стоимости работ и запчастей, указанной в заказ-наряде от 23.03.2010 г., так как без получения согласия на оплату со стороны клиента ООО «Автосиб» не имеет права приступать к выполнению не гарантийных работ.

Тем не менее, 23 марта 2010 г. ООО «Автосиб», в рамках программы повышения лояльности клиентов, сделало запрос дистрибьютору в Москву по факту данного ремонта. 24 марта 2010 г. от ФИРМА (дистрибьютор) был получен ответ, согласно которому, идя на встречу клиенту, было разрешено провести частично гарантийный ремонт амортизаторов. В остальной части отказано из-за неправильной эксплуатации автомобиля (несвоевременная замена рекомендованных запчастей).

Исходя из этого, истцу были возмещены денежные средства в размере 9720 рублей (за амортизаторы), в остальной части в возмещении денежных средств отказано.

Суд не принял доводы ответчика о том, что несвоевременная замена резинотехнических изделий - пыльников верхних и нижних рычагов в связи с отказом истца от рекомендаций ответчика от 12.01.2010, привела к поломке рычагов, шаровых и рулевых тяг, несмотря на представленные доказательства, такие как показания свидетеля

- исполнительного директора ООО «Автосиб» ФИО письмо ФИРМА -дистрибьютора автомобилей Ssang Yong в России.

Подтверждение причинно-следственной связи между неисправностью пыльника и повреждением указанных в иске деталей требует применения специальных знаний об устройстве и эксплуатации автомобиля. В данном случае суд отверг доказательства и пояснения, предоставленные ответчиком, приняв на веру утверждения истца, не обладающего специальными познаниями в устройстве и ремонте автомобиля, а также заинтересованного в исходе дела. Суд фактически решил вопрос, требующий специальных автотехнических познаний, которыми не обладает, не привлекая к участию в деле специалистов или экспертов, нарушив тем самым ст.79 ГАК РФ.

Суд отнес оба ремонта к гарантийному случаю, без учета фактических обстоятельств дела.

Суд взыскал с ООО «Автосиб» стоимость ремонта произведенного 23.03.2010, а также стоимость ремонта ГУР, проведенного 08.12.2009. Данные ремонты были произведены частично за счет средств Заказчика - ФИО1 и не были признаны гарантийными (частично).

При осмотре автомобиля 08.12.2009 было выявлено, что причиной поломки послужило повреждения резинового шланга к бачку ГУР, который не выдержал интенсивных нагрузок при экстремально низких температурах (-40 С). Гарантия на автомобили Ssang Yong не распространяется на резиновые части и детали, в том числе на патрубки, трубки, ремни и т.п. (стр. 7 абз. 4 Сервисной книжки), что и было пояснено покупателю-ФИО1

ФИО1 на проведении экспертизы не настаивал, из этого следует, что между ООО «Автосиб» и ФИО1 спора о причинах возникновения недостатков ни 08.12.2009, ни 23.03.2010 не возникло. На момент проведения ремонта истец признал, что повреждения в обоих случаях гарантийному ремонту не подлежат.

Любой не гарантийный ремонт на СТО ООО «Автосиб-Сервис» производиться только после согласования с заказчиком и частичной предоплаты данного ремонта (п. 4.2 приложения к заказ-наряду «Правила оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомототранспортного средства). Истцом был оплачены оба указанных ремонта.

Суд не учел факт согласия истца на проведение не гарантийных ремонтов 08.12.2009 и 23.03.2010, что привело неправильному толкованию ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, следовательно, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

На основании изложенного, считают решение Мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2010 г. по делу № 2-728/2010-4 не законным и не обоснованным, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства исследованы не полностью, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Просят суд отменить решение Мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 22.06.2010 г. по делу № 2### в части взыскания с ООО «Автосиб» в пользу ФИО1 убытков в размере 16 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и госпошлины в размере 4674 рубля и прекратить судебное производство.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2009 г., доводы жалобы поддержала, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, заявила ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил

Статьей 27 данного закона предусмотрено сроки выполнения работ (оказания услуг) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статьи 28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В силу ч.б ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как верно установлено мировым судьей, истец является собственником автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», peгистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, который приобрел у ответчика за 782 000 рублей. На основании раздела 5 договора указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании ответчика - 36 месяцев с момента продажи автомобиля, срок гарантийного обслуживания не истек, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон в судебном заседании.

Из сервисной книжки, выданной истцу ответчиком в день продажи автомобиля 25.07.2008, следует, что истец прошел плановые периодические сервисные обслуживания 17.04.2009, 12.01.2010 на СТО ООО «Автосиб». При проведении гарантийного сервисного обслуживания 12.01.2010 оформлен соответствующий заказ-наряд от 12.01.2010.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, им исполнены все условия эксплуатации автомобиля и требования, содержащиеся в Сервисной книжке, выданной истцу.

12.01.2010 автомобиль прошел плановое техническое обслуживание второй раз. При его производстве было установлено, что необходима замена задних амортизаторов и передних верхних рычагов (с шаровыми). А также были даны ответчиком заменить пыльники передних рычагов, которые у ответчика не оказались, что подтверждается заказ-нарядом от 12.01.2010 г.

Ответчик этот ремонт не произвел, истцу было сказано, что для производства этого ремонта они должны созвониться с руководителями, которые находятся в г. Москва, чтобы получить их согласие. Истец неоднократно обращался к ответчику, но этот вопрос так и не был разрешен. После этого в связи с тем, что он не мог эксплуатировать неисправную автомашину, он записался к ответчику на 23.03.2010 г. на ремонт, т.к. ему отказали в производстве гарантийного ремонта, он был вынужден приобрести за свой счет запасные части, которых не было у ответчика: пыльник за 950 руб., рулевой наконечник - 2 шт. по 655 руб. каждый, шаровую опору -шт. по 350 руб. каждая., всего за запасные части им заплачено 2960 руб. За ремонтные работы он был вынужден заплатить 22950 руб. Общая сумма понесенных затрат составила 25910 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами квитанциями, копией чека, чеком от 23.03.2010, квитанцией к заказ-наряду от 23.03.2010 г.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременная замена резинотехнических изделий пыльников передних рычагов верх, низ, в связи с отказом истца от рекомендаций ответчика от 12.01.2010 и как следствие этого, из-за эксплуатации длительное время автомобиля в сильные морозы с неисправными пыльниками, вышли из строя рычаги, шаровые опоры и стойки, суд обоснованно оценил критически и привел тому основания.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантия не распространяется на замену пыльников, суд также посчитал необоснованными, поскольку согласно условий гарантии, переданных ответчику - гарантия не распространяется на резиновые части и детали (такие как патрубки, трубки, ремни), свечи зажигания. Пыльники передних рычагов не относятся к таким резиновым частям и деталям как патрубки, трубки, ремни, свечи зажигания, что и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец обратился на СТО ответчика 23 марта 2010 где открыт заказ-наряд № ### от 23.03.2010, истцу заменены стойки, амортизаторы, рычаги. Часть запчастей, пыльники, рулевые наконечники и шаровые опоры привезены истцом, в связи с отказом ответчика произвести бесплатное гарантийное обслуживание. Впоследствии ответчиком истцу возмещены расходы за стойки и амортизаторы в размере 9720 рублей.

Факт отказа ответчика произвести гарантийный ремонт бесплатно, в связи с чем истец вынужден приобрести детали за свой счет, объективно подтверждается оплатой 23.03.2010 истца ремонтных работ в размере 22 950 рублей, а также приобретением им запасных деталей необходимых в ремонте 22.03.2010 и оплатой впоследствии истцу ответчиком части стоимости запасных частей.

08.12.2009 г. в связи с тем, что в автомобиле истца не поворачивался руль, ответчик произвел дефектовку ГУР, за которую истцом оплачено 660 рублей, и устранил данную неисправность путем присоединения шланга.

Доводы представителя ответчика о том, что данный случай также не подпадает под гарантию, суд также посчитал необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено в силу прямого указания требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что данный случай является гарантийным и услуга по исправлению неисправности должна быть оказан истцу ответчиком бесплатно.

Представитель ответчика в судебном заседание заявила ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, просила перед экспертами поставить вопросы:

1. Существует ли в автомобиле Ssang Yong Kyron New (###), принадлежащем ФИО1, неисправности передней подвески?

2. Могла ли несвоевременная замена пыльников верхних и нижних рычагов в данном автомобиле привести к повреждению смежных деталей, узлов и агрегатов автомобиля в том числе: передних стоек, рулевой тяги, шаровых опор, рычагов передней подвески?

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о том, существует ли в автомобиле неисправности передней подвески не имеет юридического значения, т.к. ответ на этот вопрос даст предположительный ответ о наличии или отсутствии неисправности на настоящее время, а не на время спорного ремонта.

Кроме того, автомобиль истца уже отремонтирован. По второму вопросу ответ будет носить предположительный характер, а запчасти замененные в автомобиле истца не номерные и поэтому нельзя определить сейчас, предоставлены ли на экспертизу детали с автомобиля истца или другого автомобиля, даже если они сохранились с того автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчиком не выполнены условия гарантийного обслуживания автомобиля истца, приобретенного у ответчика надлежащим образом, нарушив тем самым, право истца как потребителя услуг ответчика по фактам его обращения, за исключением 20.02.2010. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 16 850 рублей, т.е. 17 620 руб. – за минусом 770 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о защите прав потребителей мировой судья также обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о компенсации морального вреда

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 п. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосиб» о защите прав потребителей законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосиб» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосиб» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: И.Н.Трубина