Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Тарановой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска Кирьяша А.В. по иску Тарановой В.Н. к ОАО «Левобережье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Таранова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска с иском к ОАО «Левобережье» о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик регулярно выставляет ей в квитанции задолженность по домофону в размере ... рублей, вместе с тем оплату по домофону она производит в соответствии с договором, заключенным с ООО «...», в связи с чем данная задолженность выставлена ответчиком незаконно. Кроме того, в доме ответчик сдает в аренду нежилые помещения, которые являются общим имуществом собственников жилья, и получает за них ежемесячную арендную плату, при этом, не согласовав свои действия с собственниками, которыми оплачивается содержание и ремонт данного имущества. Согласно решения общего собрания собственников жилья от 09.07.2008 года, собственники согласны на сдачу в аренду мест общего пользования только при условии соразмерного уменьшения оплаты по обслуживанию жилья в каждой квартире, в связи с чем 14.07.2008 года собственники обратились с заявлением о перерасчете к ответчику, однако перерасчет так и не был произведен. Согласно договорам аренды сумма дохода от аренды составила ... ежемесячно. Поскольку её доля в общем имуществе исходя из количества квартир равна ..., соответственно, из оплаты за содержание и ремонт жилья должно исключаться ... рублей за каждый месяц с 15.07.2008 года, таким образом, общая сумма за указанный период составила ... рублей. Также ответчик начисляет и выставляет на оплату строку «доп.услуга» в размере ... рублей, данная строка появилась в квитанции с января 2008 года. Эта сумма должна быть исключена из квитанции по причине отсутствия дополнительно оказываемых услуг ответчиком. Общим собранием собственников от 09.07.2008 года в п. 1 собственники отказались и обязали ответчика исключить из стоимости оплаты «за содержание и ремонт жилья» следующие статьи: подметание земельного участка с усовершенствованным покрытием в летний период, уборка мусора с газона, территории без покрытий, сдвижка снега при отсутствие снегопадов, сдвижка снега при снегопаде, уход за зелеными насаждениями, прочие расходы. Требование собственников ответчик не выполнил до настоящего время. Согласно структуре платы по квартире истца ежемесячная сумма вычета составила ... рублей. Сумма вычета из задолженности по содержанию и за ремонт за весь период с июля 2008 по март 2011 года составила ... рублей. Сложившаяся неразрешимая ситуация доставляет ей много проблем, так как ей приходится посещать абонентские отделы филиалов ответчика, предоставлять документы, писать заявления и тратить время и, соответственно, нервы и здоровье. С учетом длительности и неоднократного повторения незаконных действий ответчиком истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просила исключить из квитанции оплату за домофон в размере ... рублей, обязать ответчика в дальнейшем исключить из квитанции домофон, произвести перерасчет и исключить из задолженности по квитанции за содержание и ремонт сумму в размере ... рублей за аренду жилых помещений, обязать ответчика в дальнейшем вычитать в квитанции сумму аренды из статьи содержание и ремонт соразмерно доли истца в общем имуществе, признать несостоятельной и исключить из квитанции задолженность за «дополнительную услугу» в размере ... рублей, произвести перерасчет и исключить из статьи содержание и ремонт за отказанные услуги в размере ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска Кирьяш А.В. от 27 мая 2011 г. постановлено:

«Исковые требования Тарановой В.Н. к ОАО «Левобережье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Левобережье» исключить из квитанции плату в размере стоимости «дополнительных услуг» в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Тарановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, судебные расходы ... рублей.

Взыскать с ОАО «Левобережье» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета по ... рублей 00 копеек.

В остальной части иска Тарановой В.И. отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе Таранова В.Н. просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что иск был принят мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку она заявляла требования неимущественного характера, а, следовательно, спор не подсуден мировому суду. Более того, одно из предложений в тексте решения содержит два взаимоисключающих заключения «суд считает возможным в удовлетворении требований… отказать», в решении суда никак не отражено и не мотивировано исковое требование по сумме 3827,85 рублей, принятое решение никак не относится к существу иска и заявленных требований, а также суд не принял во внимание тот факт, что о решении общего собрания ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец (податель жалобы) поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что мировой судья не мог рассматривать данный спор, поскольку она заявляла требования неимущественного характера.

Представитель ответчика Алимов А.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, не признал, суду пояснил, что требования истца носили имущественный характер, в связи с чем нарушение материального законодательства в действиях суда отсутствуют. Также пояснил, что было рассмотрено исковое заявление о дебиторской задолженности по спору, возникшему между истцом и ответчиком, вынесено решение о взыскании задолженности с Тарановой В.Н. за период с 01.05.2008 года по 01.03.2011 года- около ... рублей. При рассмотрении данного дела также рассматривался вопрос о неоказании услуг со стороны управляющей компании, было установлено, что услуги оказываются в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу. Доводы, на которые истец ссылается в заявлении, уже были предметом рассмотрения. Заявление истца о перерасчете необоснованно, так как ранее истец не обращалась к управляющей компании с данными требованиями. Что касается дополнительной услуги, то ее включение в квитанции было ошибочным, и денежные средства за данные услуги не взыскивались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит исходя из следующих обстоятельств.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что иск принят судом первой инстанции с грубым нарушением норм ГПК РФ главы 3 «подведомственность и подсудность», так как спор неимущественного характера неподсуден мировому суду.

Вместе с тем обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 46 КАО г. Омска Таранова В.Н. определяет цену иска в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу п. 4 с. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Более того, спор, безусловно, носит имущественный характер, поскольку заявлен об исключении определенных размеров денежных сумм из оплат за обслуживание жилья.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявления Тарановой В.Н. принято к производству и рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 23 ГПК РФ.

Обжалуя решение принятое судом первой инстанции, истец указывает, что «к существу иска никак не относятся ни изменения договора, ни изменение тарифов, в связи с чем судом первой инстанции принято решение никак не относящееся к ее иску».

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов , представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме , в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами , заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что в своих требованиях истец фактически просила внести изменения в платежные документы (квитанции), предоставляемые управляющей организацией собственникам жилых помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ... суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно и обоснованно применил нормы материального права, установив все необходимые для разрешения данного дела обстоятельства.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что реализуя свое право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений жилого многоквартирного ... оп ... в ... ... заключили договор № ... управления многоквартирным домом, пописанный в том числе и истцом.

Предметом заключенного сторонами договора является передача собственниками помещений жилого многоквартирного дома управляющей организации ОАО «Левобережье» полномочий по управлению домом, а именно:

- обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, а также заключение с ними в интересах собственников помещений договоров;

- выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от их имени и в их интересах.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор в договор управления № ... договора дополнен, в том числе, следующим абзацем: «цена договора включает в себя плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере ... рублей одну точку ежемесячно». Изменения и дополнения в договор управления распространяют свои действия на отношения, возникшие ранее, и вступают в силу с момента подписания сторонами.

Осуществление работниками ОАО «Левобережье» работ по обслуживанию домофонного оборудования по заявкам собственников жилых помещений многоквартирного дома, подтверждается информацией представленной ОАО «Левобережье» (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом не было оспорено или признано недействительным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения требований об исключении из квитанции платы за пользование домофоном в размере 260 рублей.

Заявляя требование о производстве перерасчета и исключении из задолженности по квитанции за содержание и ремонт сумму в размере ... рублей за аренду жилых помещений, понуждении ответчика в дальнейшем вычитать в квитанции сумму аренды из статьи содержание и ремонт соразмерно доли истца в общем имуществе, о производстве перерасчета и исключении из статьи содержание и ремонт за отказанные услуги в размере ... рублей, истец ссылается на решение общего собрания собственников жилья от 09.07.2008 года.

В материалах дела действительно имеется протокол общего собрания собственников жилья от 09.07.2008 года, в котором отражено решение общего собрания об исключении из структуры оплаты «за содержание и ремонт жилого помещения» следующие статьи: подметание земельного участка с усовершенствованным покрытием в летний период, уборка мусора с газона, территории без покрытий, сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, сдвижка и подметание снега при снегопаде, уход за зелеными насаждениями, прочие расходы; также указано о необходимости обязать ОАО «Левобережье» сделать ежемесячный поквартирный перерасчет для каждого собственника жилья по оплате «за содержание и ремонт жилого помещения» с вычетом долевой соразмерной суммы от общей арендной платы за места общего пользования.

Также в материалах дело представлено заявление на имя директора филиала ОАО «Левобережье» ЖУ № 3 с изложением указанных выше требований. Как видно из штампа ОАО «Левобережье» ЖУ № 3 письмо было получено филиалом 14.07.2008 года.

Вместе с тем, как заявление, так и протокол подписаны только инициативной группой в составе 4 человек, в том числе и истцом, подписи остальных жильцов дома в указанных документах отсутствуют. Подписи, содержащиеся в приложении, не содержат информации о принадлежности их собственникам данного дома, а также о результатах их голосования по данному вопросу.

Более того, договором управления многоквартирным домом № ... не предусмотрена возможность изменения собственниками жилого дома тарифа за услуги по содержанию и ремонту, в том числе путем проведения общих собраний.

Факт осуществления сотрудниками ОАО «Левобережье» самовольно исключенных услуг, а также правомерности заключения договора аренды по использованию нежилых помещений подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.04.2010 года, приказом о приеме на работу дворника на постоянной основе, договором на оказание услуг по уборке придомовых территорий и обслуживанию мусоропроводов.

Ответчиком также представлено решение мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска Кирьяша А.В. от 02.06.2011 года. Как видно из существа решения, указанные выше протокол и заявление собственников были предметом исследования при рассмотрении данного дела. Возражения истца по оплате задолженности, основанные на данных документах, признаны судом не состоятельными в связи с чем с истца взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в размере ... рублей.

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска Кирьяш А.В. от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарановой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: А.Г. Компанеец