Определение № 11-1953/19 от 14.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1953/2019

судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Благаря В. А.

судей Храмцовой О.Н., Лаврова В.Г.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина Олега Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2018 года по иску Кузеванова Алексея Сергеевича к Гущину Олегу Геннадьевичу, Сидоровой Анне Олеговне о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, объяснения ответчика Гущина О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца -по доверенности Михайлова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузеванов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Гущину О.Г., Сидоровой А.О. о взыскании задолженности по соглашению о новации в общей сумме 9 870 069 руб., обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Рабоче-Колхозная, дом 83, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, участок 39, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 20 606 400 руб. В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года между истцом и Гущиным О.Г. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Надлежащее исполнение обязательств по соглашению о новации обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, залогодателем которого выступает Сидорова А.О. Поскольку обязательство по соглашению о новации не исполнено, истец требует обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Кузеванов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Михайлов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гущин О.Г. в судебном заседании признал наличие задолженности. Ответчик Сидорова А.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Гущина О.Г. в пользу Кузеванова А.С. задолженность по соглашению о новации долга от 30 января 2017 года в сумме 7 700 ООО руб., проценты за период с 01 января 2017 года по 19 июля 2018 года в сумме 1 857 534,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 535,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 850 руб. В счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502010:121, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Рабоче-Колхозная, 83 и земельный участок, площадью 1170 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502009:24, расположенный по адресу: г.Челябинск, пос.Шершни, участок №39, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 20 606 400 руб.

В апелляционной жалобе Гущин О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Апеллянт не соглашается с решением суда в части установления начальной продажной цены предметов залога, которую суд определил, исходя из отчета оценщика №СЭ-130/08-16, выполненного ООО Консалтинговая компания «ОБиКОН» по состоянию на 19 августа 2016 года. Указывает, что судом было отказано в назначении экспертизы. Представленный отчет ООО Консалтинговая компания «ОБиКОН» выполнен без осмотра дома и всех его внутренних особенностей, стоимости дорогостоящего сантехнического оборудования и отделки, при оценке земельного участка не был учтен его ландшафтный дизайн и дополнительные наземные постройки. Считает, что суд должен был исходить из стоимости заложенного имущества, согласованной в договоре залога недвижимого имущества от 31 января 2017 года в размере 25 758 000 руб. Поскольку доказательств иной стоимости предметов залога сторонами не представлено, апеллянт считает правильным установить цену жилого дома и земельного участка без применения 80%, установленных подп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также апеллянт считает незаконным взыскание суммы в размере 312 535,61 руб. (взысканной как проценты за пользование чужими денежными средствами), так как соглашением о новации в соответствии со ст.809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование займом в размере 24% годовых, которые взысканы судом в сумме 1 857 534,25 руб. Иных штрафных санкций соглашением о новации не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Кузеванова А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина О.Г. - без удовлетворения.

Истец Кузеванов А.С, ответчик Сидорова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений чЛ ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 чЛ ст.327.1 ГПК РФ (выписка из Единого государственного кадастра недвижимости в отношении жилого дома, с кадастровым номером 74:36:0502010Л 21, выписка из Единого государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0502009:24, информационное письмо ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №18/02-19 от 13 февраля 2019 года), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп.4 чЛ ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом Кузевановым А.С. и ответчиком Гущиным О.Г. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. В соответствии с решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-3112/2016 и апелляционным определением от 08 декабря 2016 года определено взыскать с Гущина О.Г. в пользу Кузеванова А.С. сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 138 630,13 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 53 820 руб., всего 7 692 450,13 руб. Стороны пришли к соглашению о новации долга Гущина О.Г. перед Кузевановым А.С. в сумме 7 692 450,13 руб. в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа, предоставленного Кузевановым А.С. и полученного Гущиным О.Г., составляет 7 700 000 руб., на часть суммы займа в размере 5 000 000 руб. с 01 января 2017 года начисляются проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых, на часть суммы займа в сумме 2 700 000 руб. проценты за пользование суммой займа не начисляются. Сумма займа и проценты за пользование займом должны быть уплачены Гущиным О.Г. не позднее 31.12.2017 года. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется до момента возврата Гущиным О.Г. части суммы займа в размере 5 000 000 руб. (л.д.13-15)

В этот же день, 30 января 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств Гущина О.Г. по вышеуказанному соглашению о новации между истцом Кузевановым А.С. (залогодержателем) и ответчиком Сидоровой А.С. (залогодателем) был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество -жилой дом, общей площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502010:121, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Рабоче-Колхозная, 83, и земельный участок, площадью 1170 кв.м., кадастровый

5

номер 74:36:0502009:24, расположенный по адресу: г.Челябинск, пос .Шершни, участок №39. Сторонами согласована оценочная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 25 758 ООО руб. Ипотека на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 06 февраля 2017 года, (л. д. 16-22).

Вместе с тем, Гущин О.Г. свои обязательства по соглашению о новации от 30 января 2017 года исполнял ненадлежащим образом, в установленный соглашением срок (до 31.12.2017 года) не возвратил сумму займа. Согласно расчета истца, задолженность Гущина О.Г. по состоянию на 19 июля 2018 года составляет 9 870 069,86 руб., в том числе основной долг - 7 700 000 руб., проценты за пользование займом - 1 857 534,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 312 535,61 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.414, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гущиным О.Г. принятых на себя обязательств по соглашению о новации от 30 января 2017 года, взыскав с Гущина О.Г. в пользу Кузеванова А.С. задолженность по основному долгу в сумме 7 700 000 руб., процентам за период с 01 января 2017 года по 19 июля 2018 года в сумме 1 857 534,25 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 535,61 руб. Учитывая, что обязательства по соглашению о новации от 30 января 2017 года обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обращении взыскания на предметы ипотеки (жилой дом, общей площадью 455,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, пос.Шершни, участок №39), установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 20 606 400 руб. (равной 80% из рыночной стоимости заложенного имущества (согласно отчета №СЭ-130/08-16, выполненного ООО Консалтинговая компания «ОБиКон»). На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

6

В то же время с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1.10 договора залога недвижимого имущества от 30 января 2017 года оценочная стоимость жилого дома (кадастровый номер 74:36:0502010:121) и земельного участка (кадастровый номер 74:36:0502009:24) составляет 25 758 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2 590 000 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», порядковый номер заключения ЭС-130/08-16 от 19.08.2016г., сделанного в рамках гражданского дела №2-3112/2016, рассмотренного Калининским районным судом г.Челябинска.

Таким образом, при подписании договора залога недвижимого имущества от 30 января 2017 года стороны пришли к соглашению об оценке предметов ипотеки в размере 25 758 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога сторонами, вопреки доводам апеллянта, не заявлялось.

Представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции информационное письмо ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №18/02-19 от 13 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 74:36:0502010:121) и земельного участка (кадастровый номер 74:36:0502009:24) составляет 23 658 000 руб., не может быть признано доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества, так как в данном информационном письме отсутствуют методики расчета рыночной стоимости, равно как примененные оценщиком методы оценки. Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность выбранных оценщиком методов оценки и соответствие выполненного расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

7

Само по себе то обстоятельство, что оценочная стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в договоре залога недвижимого имущества от 30 января 2017 года, была подтверждена заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №ЭС-130/08-16 от 19.08.2016г., не свидетельствует о том, что начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает именно на основании заключения указанного эксперта, так как с учетом данного заключения стороны пришли к соглашению и установили оценочную (рыночную) стоимость предметов ипотеки в договоре ипотеки, равную 25 758 ООО руб.

Выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 20 606 400 руб. (равной 80% из рыночной стоимости согласно отчета №СЭ-130/08-16, выполненного ООО Консалтинговая компания «ОБиКон») не могут быть признаны состоятельными, так как стороны согласовали стоимость заложенного имущества при заключении договора залога в размере 25 758 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 25 758 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502010:121, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 1170 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502009:24, расположенного по адресу: г.Челябинск, пос.Шершни, участок №39, в размере 25 758 000 рублей. Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы (о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 535,61 руб. руб., со ссылкой на то, что соглашением о новации в соответствии со ст.809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование займом) не могут быть основанием для изменения или отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

8

Таким образом, с даты просрочки возврата суммы займа (в данном случае, с 01 января 2018 года) истцом обосновано начислены как проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ (по ставке 24% годовых), так и проценты за просрочку возврата суммы займа на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ (рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 535,61 руб. за период с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года произведен судом верно.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно, могут взыскиваться вне зависимости от начисления процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502010:121, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 1170 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502009:24, расположенного по адресу: г.Челябинск, пос.Шершни, участок №39, в размере 25 758 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи