Определение № 11-1955/17 от 16.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1955/2017 Судья Ишимов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной С.П., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

16 февраля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Крановые технологии», ООО «Казмехмонтаж» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2016 года по иску ООО «Крановые технологии» к ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек,

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя ответчиков ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца ООО «Крановые технологии» - ФИО4 отказавшейся от жалобы и просившей прекратить апелляционное производство по соответствующей жалобе, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крановые технологии» обратились в суд с иском к ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Иск обоснован тем, что по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 04 августа 2014 года ответчик ООО «Казмехмонтаж» произвел оплату не в полном объеме, что послужило причиной для отказа с их стороны 01 апреля 2016 года от исполнения договора и для выставления требования о возврате товара. На дату 13 мая 2016 года возврат кранов не осуществлен. Истец, с учетом уточнений требований, просил возложить на ООО «Казмехмонтаж» обязанность возвратить башенный кран ***и взыскать солидарно с ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1, ФИО2, принимая во внимание договоры поручительства от 04 августа 2014 года, 09 сентября 2015 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара - *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата

2

башенного крана ***до фактического исполнения обязательства по его возврату.

Представитель ответчиков ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» письменных пояснениях на иск выразил несогласие относительно одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по повышенной ставке и неустойки за нарушение срока оплаты товара, полагая их двойной формой ответственности. Просил снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата товара на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 65).

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «Казмехмонтаж» возвратить ООО «Крановые технологии» башенный кран ***.

Взыскал С ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Крановые технологии» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ***руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара - *** руб., неустойку за нарушение срока возврата товара - *** руб., государственную пошлину - ***руб.

Взыскал с ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Крановые технологии» неустойку за нарушение срока возврата товара - башенного крана ***, начиная с 03 ноября 2016 года по день его фактического возврата, исходя из *** руб. за каждый день просрочки.

Взыскал с ООО «Казмехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Крановые технологии» отказал.

Взыскал с ООО «Крановые технологии» в пользу ООО «Казмехмонтаж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Обязал ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России возвратить со своего расчетного счета ООО «Казмехмонтаж» излишне уплаченную сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ООО «Крановые технологии» просит решение суда в части взысканных с них судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей отменить. Ссылаются на то, что инициатором экспертизы являлся ответчик, в связи с чем судебные расходы должны они нести не должны.

3

В апелляционной жалобе ООО «Казмехмонтаж» просит решение суда в части взысканной неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере *** руб., неустойки за нарушение срока возврата товара - *** руб., неустойки за нарушение срока возврата товара по день его фактического возврата - *** руб. в день, отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что правовые основания для взыскания одновременно двух видов неустоек (договорной и процентов за пользование кредитом) за одно и то же нарушение отсутствуют, поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен судом с учетом повышенной ставки. Кроме того, указывают, что суд не принял во внимание отсутствие с их стороны возможности исполнения решения суда о возврате крана, поскольку башенный кран арестован судебным приставом-исполнителем в рамках принятых мер по обеспечению иска и передан на хранение истцу и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки по день фактического возврата крана. Судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило заявление ООО «Крановые технологии» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Ввиду того, что апелляционная жалоба поступила до вынесения апелляционного определения, данный отказ ООО «Крановые технологии» от апелляционной жалобы не нарушает ничьих прав и законных интересов, то в соответствии со ст.326 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным его принять.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Крановые технологии» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казмехмонтаж» без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Установив на основании заключения ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от 06 октября 2016 года, проведенного судом в рамках настоящего спора, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства от 09 сентября 2015 года, в дополнительном соглашении №7 от 09 сентября 2015 года к договору поставки выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, имеющим, вероятнее всего, сходный подписной почерк, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, направленных к ответчику ФИО2 (т.1 л.д.37-38, т.2л.д.47-51).

На основании материалов дела, установив, что договор поставки между сторонами расторгнут, башенный кран ***истцу не возвращен, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО «Казмехмонтаж»

обязанности по возврату истцу указанного крана, и о взыскании в солидарном порядке с ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ», ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ***руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара - *** руб., неустойки за нарушение срока возврата товара - *** руб., неустойку за нарушение срока возврата башенного крана ***, начиная с 03 ноября 2016 года по день его фактического возврата, исходя из *** руб. за каждый день просрочки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Наличие между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями ст.ст.506, 516 ГК РФ, подтверждается договором поставки №227/1 продукции производственно-технического назначения, заключенного от 04 августа 2014 года между ООО «Крановые технологии» (поставщик) и ООО «Казмехмонтаж» (покупатель), ФИО1 (поручитель), ООО «ЦЗИ» (поручитель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный в приложениях к договору срок башенные краны, анкерное крепление к фундаменту, всего 9 кранов, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных сторонами в приложениях к договору.

Согласно п.п. 1.4,3.1,3.4 договора поставки покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Цена товара является Договорной, установлена в рублях, включает в себя НДС-18% и указана в приложениях к договору. В цену включена стоимость товара, стоимость услуг хранения до момента передачи грузоперевозчику, стоимость погрузочных работ на складе поставщика, транспортировки товара в пункт назначения.

В силу п.5.1,п.5.11 договора за нарушение любого срока оплаты товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. При нарушении срока возврата товара покупатель уплачивает неустойку в размере ***рублей в день за каждый кран.

Разделом 6 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей с покупателем по оплате товара, по оплате процентов по предоставленному коммерческому кредиту.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока любого платежа более чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз (каждый раз более 10 банковских дней) поставщик вправе в

6

одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление.

В Приложении №1 к договору указано наименование товара - кран башенный ***, в том числе транспортировка в ***, анкерное крепление к фундаменту. Поставка крана осуществляется в течение 40 дней с даты первого платежа в срок не позднее 10 августа 2014 года по 23 мая 2016 года, всего ***руб. (т.1 л.д.23-25).

Дополнительным соглашением № 4 от 28 февраля 2015 года к договору отменено действие дополнительного соглашения №3 от 25 сентября 2014 года в части изменения редакции п.6 Приложения №1 и п.2.7 Приложения №8 к договору, внесены изменения в п.6 Приложения №1 к договору, а именно сторонами согласовано, что в связи с предоставлением отсрочки, вся сумма такой отсрочки, начиная с 24 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года считается коммерческим кредитом, а с 01 марта 2015 года считается коммерческим кредитом по ставке 22% годовых на все время до момента уплаты соответствующей суммы поставщику. Проценты за коммерческий кредит начисляются за фактическое время его использования, начиная с 24 декабря 2014 года, и рассчитываются от суммы задолженности. Ежемесячно не позднее 25 числа месяца поставщиком предоставляется фактический расчет % за пользование коммерческим кредитом. В свою очередь, покупатель производит оплату % за пользование коммерческим кредитом не позднее 20 декабря 2015 года, второй платеж - единовременно с окончательным расчетом за каждый кран. Аналогичные изменения внесены в п.п. 2.6 и 2.7 Приложения №8.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2015 года №7 к договору от 04 августа 2014 года изменен порядок внесения платежей, предусмотренных Приложением №1, указано, что все платежи, обозначенные в настоящем дополнительном соглашении должны быть уплачены в срок до 20 декабря 2015 года. Также стороны договорились, что при просрочке графика оплаты покупатель уплачивает 30% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.36, 162)

Обязательства по поставке башенных кранов *** истцом исполнены, что подтверждается актами приема-передачи товара от 22 сентября 2014 года, от 30 января 2015 года (т.1л.д.40-43).

Оплата ООО «Казмехмонтаж» по договору произведена частично,

стоимость отгруженной продукции составила *** руб., задолженность ООО «Казмехмонтаж» перед ООО «Крановые технологии» по состоянию на 08 июля 2016 года составила *** руб. (т.1л.д.155), проценты за пользование коммерческим кредитом ***руб.(т.2л.д.60).

01 апреля 2016 года ООО «Крановые технологии» направило ответчикам уведомление-претензию об отказе от исполнения договора поставки от 04 августа 2014 года №277/1 и возврате всех единиц товара в течение 15-ти дней (т.1 л.д. 53-55). Уведомление получено ООО «Казмехмонтаж» и ООО «ЦЗИ» 27 апреля 2016 года (т.2 л.д.67 оборот), возвращено за истечением срока хранения от ФИО5 и ФИО2 (т.2 л.д.68-69).

Сторонами не оспоривалось, что башенные краны ***возвращены ООО «Крановые технологии», за исключением крана ***.

Поскольку решение суда в части возложения на ООО «Казмехмонтаж», возвратить башенный кран, взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, то оно в данной части силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Казмехмонтаж». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Довод жалобы о том, что правовые основания для взыскания двойной неустойки (за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование кредитом) за одно и то же нарушение отсутствуют, поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом с учетом повышенной ставки, необоснован.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом, неустойка за нарушение срока поставки товара и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются двумя мерами

8

ответственности за неисполнение одного обязательства, полностью отражают волю сторон при заключении договора, соответствует условиям договора, положениям статьям 823 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 12 которого, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование за пользование коммерческим кредитом и не подпадают под установленные законом признаки неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о размере процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре поставки. Общество «Казмехмонтаж» не оспаривало факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия. Условие договора поставки о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст.421 названного Кодекса.

Таким образом, взыскание судом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, не является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания неустойки по день фактического возврата крана не имеется, поскольку в настоящее время спорный башенный кран арестован судебным приставом-исполнителем и находится на хранении у истца на правильность выводов суда не влияет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный башенный кран находится в пользовании истца или на его ответственном хранении.

В силу п.5.1, п.5.11 договора поставки от 04 августа 2014 года, за нарушение любого срока оплаты товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. При нарушении срока возврата товара покупатель уплачивает неустойку в размере ***рублей в день за каждый кран.

Установив, что ответчик своевременно обязательства по оплате поставленной ему продукции не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ***руб., неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты товара - *** руб., неустойку за нарушение срока возврата товара - *** руб., неустойку за нарушение срока возврата товара, начиная с 03 ноября 2016 года по день его фактического возврата, исходя из *** руб. за каждый день просрочки.

Расчет процентов, неустойки, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата товара, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения предъявленных ко взысканию процентов ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер, направленных на выполнение принятых обязательств по своевременному возврату башенных кранов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не допущено.

10

Решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Крановые технологии» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2016 года, апелляционное производство по соответствующей жалобе - прекратить.

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казмехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: