Определение № 11-1956/17 от 20.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1956/2017

судья Андриянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КПД-Урал», апелляционной жалобе Гойтина А.С., апелляционной жалобе Пильник Т.Ф. на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2016 года по иску Заруба Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД - Урал» об обязании устранить недостатки результата работ, возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. - Голышевой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика «КПД - Урал» и лиц, не привлеченных к участию в деле Гойтина А.С, Пильник Т.Ф., истца Заруба Т.И., ее представителя Зарубы СИ. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Заруба Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Урал» об обязании устранить недостатки результата кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполнить работы по договору **** года от 31 августа 2015 года, а, именно: исключить из раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в пункте 6 сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером **** по границе **** смежный участок с кадастровым номером **** правообладатель Гойтин А.С. и указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет; устранить недостатки результата кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполнить работы по договору **** года

от 31 августа 2015 года, а именно: указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений в связи с выявленным наложением земельного участка с кадастровым с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** и сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком 31 августа 2015 года были заключены договоры № **** и № **** на выполнение межевания земельных участков № **** и № ****, расположенных по адресу: ****. Предварительная оплата работ по требованию ответчика была произведена ею наличными средствами в сумме **** рублей по счету № **** от 31 августа 2015 года. Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить кадастровые работы на основании действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3.1 договоров работы должны были быть проведены после полной оплаты, подписания Заказчиком договоров и согласования границ со смежными землепользователями. На попытку произвести оплату в полном объеме, ответчиком было заявлено, что полную оплату по договорам необходимо произвести после выполнения ответчиком своих обязательств. Однако, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, допускал многочисленные ошибки в оформлении межевых планов. Так, в межевом плане земельного участка № **** в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в пункте 6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером **** по границе **** указан смежный участок с кадастровым номером **** правообладатель Гойтин А.С, что не является действительным, так как земельный участок, принадлежащий Гойтину А.С. не является смежным участком с ее участком под №****, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории; в межевом плане земельного участка № **** в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано о том, что в ходе кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, который поставлен на государственный кадастровый учет 30 марта 1995 года. Считает, что ответчиком не выполнены указания пункта 67 Требований к подготовке межевого плана, согласно с которым кадастровым инженером в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка либо сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Межевые планы на

2

земельные участки № **** и № **** были подготовлены 28 декабря 2015 года на бумажных носителях, а не в форме электронного документа, заверенного подписью кадастрового инженера. В ответ на ее претензию, ей было предложено забрать из кассы ответчика предварительную оплату. Полагает, что ответчиком обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, тратить свое время, что вызвало стрессовое состояние и причинило ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в **** рублей. Также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в ее пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Заруба Т.И. и ее представитель Заруба СИ., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «КПД-Урал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования Заруба Т.И. удовлетворены, на ООО «КПД-УРАЛ» возложена обязанность устранить недостатки результата работ в виде межевого плана земельного участка №**** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполнить работы по договору **** от 31 августа 2015года, а именно: исключить из раздела Сведения об уточняемых земельных участках и их частях в пункте 6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером **** по границе **** смежный участок с кадастровым номером **** правообладатель Гойтин А.С. и указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а также устранить недостатки результата работ в виде межевого плана земельного участка №**** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполнить работы по договору **** от 31 августа 2015года, а именно: указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений в связи с выявленным наложением земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** и сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Взыскано с ООО «КПД-УРАЛ» в пользу Заруба Т.И.

компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КПД-Урал» просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска Заруба Т.И. в полном объеме. С указанным решением не согласны, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров между истцом и ответчиком, обязанность по согласованию границ со смежными землепользователями лежит на Заруба Т.И. Однако, указанные документы: акты - согласований представлены не были, кроме того в адрес ООО «КПД -Урал» поступили обоснованные возражения относительно согласования границ от собственников смежных земельных участков Пильник Т.Ф., Д.Е.А., Гойтина А.С, К.Н.С. О выявленных возражениях было указано в актах согласования и заключениях кадастрового инженера, которые прилагались к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В указанных возражениях собственников смежных участков, также указано на наличие судебного спора в стадии рассмотрения. Утверждает, что работы по заключенным с Заруба Т.И. договорам выполнены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений сроков выполнения работ, по вине ООО «КПД-Урал», а также нарушений закона «О защите прав потребителей» не допущено. Доводы истца об умышленно допущенных ошибках ответчиком необоснованны и голословны. Требования Заруба Т.И., удовлетворенные судом о внесении в текст межевого плана, раздел «заключение кадастрового инженера» являются не соответствующими действующему законодательству и не могут быть исполнены ООО «КПД-Урал». Кроме того, суд не истребовал из Росреестра актуальные на момент рассмотрения дела, сведения о фактической обстановке и расположению спорных участков. Указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок не представляется возможным из-за отсутствия этих ошибок. Утверждает, что наложение границ участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** является нарушением прав владельца участка с кадастровым номером **** со стороны истца Заруба Т.И., а не кадастровой ошибкой.

В апелляционной жалобе Гойтин А.С. просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска Заруба Т.И. в полном объеме. Утверждает, что по существу Советский районный суд рассмотрел земельный спор по границам между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, поскольку рассматривал по существу вопросы наличия либо отсутствия смежеств между этими земельными

4

участками, в связи с чем, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вторгся в компетенцию Сосновского районного суда Челябинской области, чем нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности земельного спора, так как вышеуказанные земельные участки находятся в Сосновском муниципальном районе и не имеют никакого отношения к спорам о защите прав потребителей. Гойтина А.С. никто не привлекал к участию в деле и откуда у суда могли появиться подлинные правоустанавливающие документы на имя Гойтина А.С. и на основании каких ксерокопиях суд установил обстоятельства дела без обозрения подлинных документов. Считает, что довод апелляционной жалобы ООО «КПД-Урал» о том, что земельный участок № **** с кадастровым номером **** является смежным с земельным участком № **** с кадастровым номером **** является обоснованным. Считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку указанные земельные участки на местности являются смежными, однако данное обстоятельство подлежит установлению либо опровержению при рассмотрении гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Сосновском районном суде Челябинской области, данный факт был скрыт Заруба Т.И. намерено, с целью получения выгодного для нее решения. Утверждает, что вторжение Советского районного суда города Челябинска в компетенцию Сосновского районного суда Челябинской области, нарушение правил об исключительной подсудности земельного спора, является самостоятельным основанием для отмены решения суда от 12 августа 2016 года. Кроме того, судом применены нормы права, не подлежащие применению при разрешении иска Заруба Т.И. Обращает внимание, также на то, что суд вторгся в компетенцию кадастрового инженера Г.И.М. и возложил на ответчика исполнение обязанностей, которые изначально незаконны, в частности возложение обязанности на кадастрового инженера устранить недостатки работ в виде межевого плана, а именно: исключить из раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в п. 6 сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером **** по границе **** смежный участок с кадастровым номером **** правообладатель Гойтин А.С. и указать в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, является неисполнимым. Установление факта существования границ земельного участка по фактическому землепользованию на местности 15 и более лет относится к обстоятельствам рассматриваемым и устанавливаемым исключительно при разрешении земельного спора, а не при рассмотрении иска о защите прав потребителей Заруба Т.И. Обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В своем решении суд дает неправильную квалификацию договорам заключенным между Заруба Т.И. и ООО «КПД-Урал».

В апелляционной жалобе Пильник Т.Ф. просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска Заруба Т.И. в полном объеме.

5

Утверждает, что по существу Советский районный суд рассмотрел земельный спор по границам между земельными участками с кадастровыми номерами**** и ****, поскольку рассматривал по существу вопросы о наличии кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **** по формальным обстоятельствам, в связи с чем также вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вторгся в компетенцию Сосновского районного суда Челябинской области, чем нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности рассмотрения земельного спора, так как вышеуказанные земельные участки находятся в Сосновском муниципальном районе и не имеют никакого отношения к спорам о защите прав потребителей. Пильник Т.Ф. также никто не привлекал к участию в деле и откуда у суда могли появиться подлинные правоустанавливающие документы на имя П.В.П. - покойного супруга Пильник Т.Ф., который умер **** года, и на основании каких ксерокопий суд установил обстоятельства дела без обозрения подлинных документов. Кроме того, в решении от 12 августа 2016 года в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером **** указан ее покойный супруг - П.В.П. Считает, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку наложение границ земельного участка Заруба Т.И. на границы земельного участка Пильник Т.Ф. произошло вследствие самовольного захвата Заруба Т.И. части земельного участка, принадлежащего Пильник Т.Ф. путем возведения самовольных хозяйственных построек. Никаких кадастровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** нет и никогда не было. Вышеуказанный обстоятельства являются на сегодняшний день предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Сосновского районного суда Челябинской области. Данный факт также был скрыт Заруба Т.И. намерено, с целью получения выгодного для нее решения. Утверждает, что вторжение Советского районного суда города Челябинска в компетенцию Сосновского районного суда Челябинской области, нарушение правил об исключительной подсудности земельного спора, является самостоятельным основанием для отмены решения суда от 12 августа 2016 года. Кроме того, Советский районный суд фактически рассмотрел спор о наличии кадастровой ошибки в местоположении одной из границ земельного участка с кадастровым номером ****, основываясь лишь на умозаключениях Заруба Т.И., чем не только вторгся в компетенцию Сосновского районного суда, но и нарушил имущественные права подателя настоящей жалобы. Установление факта наличия либо отсутствия кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка может быть предметом рассмотрения только в рамках земельного спора, а не при рассмотрении иска о защите прав потребителей Заруба Т.И. В своем решении суд дает неправильную квалификацию договорам заключенным между Заруба Т.И. и ООО «КПД-Урал». Обращает внимание, также на то, что суд вторгся в компетенцию кадастрового инженера Г.И.М. и возложил на ответчика исполнение обязанностей, которые изначально

б

незаконны, в частности возложении обязанности на кадастрового инженера указать результаты необходимых измерений в связи с выявленным наложением земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** и сведения обосновывающие существование границ 15 и более лет на местности, что является для кадастрового инженера Г.И.М. заведомо неисполнимым. Возложение такой обязанности на ООО «КПД-Урал», не только невозможно, но и противоречит требованиям подготовки межевого плана, и не соответствует действительности. Законное и обоснованное решение не должно нарушать права собственника - Пильник Т.Ф. на земельный участок в том случае даже если она не была привлечена к участию в деле.

Из возражений истца Заруба Т.И., поступивших на апелляционные жалобы ООО «КПД-Урал», Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, с доводами апелляционных жалоб она не согласна. Считает, что решение Сосновского районного суда Челябинской области подтверждает законность ее обращения в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «КПД-Урал», кроме того Советский районный суд г. Челябинска согласился с доводами ее иска. Доводы апелляционных жалоб Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. находит несостоятельными. Обжалуемым решением установлен факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КПД-Урал» своих обязательств по заключенным договорам от 31 августа 2015 года. Считает, доводы жалобы ООО «КПД-Урал» направлены на переоценку выводов суда, оснований к которым не имеется, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда от 12 августа 2016 года никаким образом не повлияло на права Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. следовательно, указанные лица не вправе его обжаловать.

Представитель ответчика ООО «КПД-Урал», податели апелляционных жалоб не привлеченные к участию Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. - Голышевой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика «КПД - Урал» и лиц, не привлеченных к участию в деле Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф., истца Заруба Т.И., ее представителя Зарубы СИ. о правомерности решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив

7

законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Заруба Т.И. и ООО «КПД-УРАЛ» 31 августа 2015 года были заключены договоры №**** и №**** на выполнение межевания земельных участков №**** и №****, расположенных по адресу: ****, согласно которых, ООО «КПД-УРАЛ» обязался выполнить кадастровые работы, межевание названных земельных участков, а заказчик оплачивает исполнителю работы по договорной цене - **** рублей по каждому договору (л.д.7, 8 т.1).

8

В соответствии с пунктом 3.1 каждого из указанных договоров исполнитель обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней после полной оплаты, подписания заказчиком договора и согласования границ со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством. При этом исполнитель передает заказчику межевой план в 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде (п.3.2).

Из материалов дела следует, что Заруба Т.И. произведена частичная предварительная оплата работ наличными средствами в сумме ****рублей по счету №**** от 31 августа 2015 года (л.д.6 т. 1).

28 декабря 2015 года исполнителем заказчику были преданы на бумажном носителе межевые планы на оба земельных участка. В состав которых были помещены заключения кадастрового инженера, из которых следовало, что в разделе «Акт согласования местоположения земельного участка» отсутствует согласование границ уточняемых земельных участков со смежными правообладателями, которыми представлены письменные обоснованные возражения относительно местоположения границ, в связи с чем данные межевые планы подготовлены для суда (т.1 л.д.11-42).

Не согласившись с результатом выполненных работ заказчиком Заруба Т.И. 27 февраля 2016 года была направлена в адрес исполнителя работ ООО «КПД-Урал» претензия об устранении недостатков изготовленных межевых планов, по результатам рассмотрения которой исполнителем был направлен ответ о прекращении обязательств в связи с не невозможностью исполнения заключенных договоров от 31 августа 2015 года с приложением актов на прекращение кадастровых работ и соглашений о расторжении договоров, подписанных со стороны ООО «КПД-Урал» (т.1 л.д.51-57).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, нарушение сроков исполнения заключенных договоров, а также проанализировав планы, помещенные в Свидетельства о праве собственности на землю, выданные на земельные участки истца и земельные участки указанные кадастровым инженерном в качестве смежных, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств ООО «КПД-Урал», выразившихся в указании в качестве смежного земельного участка по отношении к участку с кадастровым номером **** земельного участка с кадастровым номером ****, а также в отсутствие в заключениях кадастрового инженера обоснования существования границ участков заказчика более 15 лет и предложения по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка с кадастровым номером **** в нарушение пунктов 66 и 67 Требований к подготовке межевого плана, в связи с чем признал требования Заруба Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

9

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что в ответ на претензию заказчика ответ о прекращении работ по договором был дан лишь 01 марта 2016 года, что свидетельствует о длительности исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не соответствует указанным требованиям.

В силу частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

ю

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования к качеству работ закреплены в пункте 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение кадастровых работ, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как следует из статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со статьями 37,38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ, в отношении земельного участка является межевой план, который представляет собой документ составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Требования предъявляемы к межевому плану закреплены в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действующей в редакции в период заключения и выполнения работ), согласно которой межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

12

Согласно части 12 названной статьи форма межевого плана и требования к его подготовке, на период проведения кадастровых работ ответчиком по договорам от 31 августа 2015 года были установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в редакции от 22 декабря 2014 года).

В соответствии с пунктом 25 Требований к подготовке межевого плана, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются: документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.); оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений); документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор);

В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ (пункт 27 Требований к подготовке межевого плана).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, после проведения геодезических измерений земельных участков заказчика на местности, последним были подготовлены схемы и акты согласования смежных границ с заинтересованными лицами (смежными землепользователями), в связи с чем кадастровым инженером были направлены извещения о проведении собраний о согласовании границ обоих земельных участков 03 декабря 2015 года, на котором присутствовал только заказчик кадастровых работ.

13

Между тем К.Н.С., Гойтин А.С, Д.Е.А. по поводу согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** и **** представили свои письменные возражения, копии которых помещены в межевые паны.

При указных обстоятельствах, с учетом положения статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», устанавливающих, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а в случае если заинтересованным лицом представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, границы земельного участка являются несогласованными и споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке, и положений пункта 27 Требований к подготовке межевого плана, кадастровым инженером обоснованно были подготовлены межевые планы по уточнению местоположения границ земельных участков по фактическим ограждениям на местности, с помещением в межевой план всех представленных возражений, заключения кадастрового инженера, в целях снятия заказчиком вышеназванных возражений в судебном порядке.

Таким образом, переданные 28 декабря 2015 года заказчику межевые планы являются надлежащими документами, оформляемыми по результатам кадастровых работ для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия направленных заинтересованными лицами возражений в порядке предусмотренном земельным законодательством, поскольку по форме и содержанию оформленные межевые планы, отвечают требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412, процедура проведения кадастровых работ, согласования местоположения границ, регламентированная статьями 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером ответчика соблюдена в полной мере.

Ссылки на необоснованное включение сведений о смежном земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем на праве собственности Гойтину А.С, судебной коллегией откланяются, поскольку факт смежества на местности указанного земельного участка с земельным участком Заруба Т.И. с кадастровым номером **** истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции подтвержден, при этом согласно системному толкованию положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка,

14

одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка, следовательно, заинтересованным лицом в согласовании является правообладатель смежного на местности земельного участка.

Факт правомерности расположения его границ посмежеству с границами участка в отношении которого проводятся кадастровые работы в полномочия кадастрового инженера не входят, данный вопрос в силу действующего законодательства может быть разрешен только в судебном порядке.

Не может являться недостатком выполненных работ, отсутствие в «Заключении кадастрового инженера» обоснование существования фактических границ на местности 15 и более лет.

Как следует из пункта 66 Требований к подготовке межевого плана, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Судебной коллегий установлено, что «Заключения кадастрового инженера», помещенные в оба межевых плана содержат описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельных участков заказчика, правильность описания которых истцом не оспаривается.

Поскольку по своему содержанию «Заключение кадастрового инженера» является текстовым описание значимых для проведения кадастровых работ обстоятельств, установленных кадастровым инженером при проведении работ, его экспертной оценкой установленных им обстоятельств, обязательных требований к содержанию указанного раздела межевого плана Требованиями к подготовке межевого плана не установлено. Предлагаемый примерный перечень вопросов, которые могут быть кадастровым инженером отражены в своем заключении, не свидетельствует, что поименованные в нем обстоятельства, в том числе сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в обязательном порядке должны присутствовать. В случае, не недостаточности сведений для отражения в «Заключении кадастрового инженера» срока существующей на местности границы в виде объектов искусственного происхождения, такие

15

сведения в данный раздел не включаются. Также как не включаются предложения по устранению выявленных ошибок, если кадастровый инженер с учетом своего экспертного мнения не приходит к выводу о наличии в сведениях о границах смежного участка допущенных ошибках.

Кроме того наличие представленных письменных возражений относительно местоположения смежной границы земельного участка Заруба Т.И. с кадастровым номером ****, в результате установления которой выявлено наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, свидетельствует о наличии земельного спора (спора о праве собственности на часть земельного участка), разрешение которого возможно только в судебном порядке и выходит за пределы заявленного Заруба Т.И. спора о качестве выполненных кадастровых работ.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении сроков исполнения договоров от 31 августа 2015 года, поскольку срок исполнения взятых ООО «КПД-Урал» обязательств составляет 90 рабочих дней, начало течение которого определено условиями договора с момента согласования уточняемых границ земельных участков. При сложившихся обстоятельствах, в виду направления возражений после получения извещения о проведении собрания 03 декабря 2015 года, судебная коллегия считает, что установленный пунктами 3.1 договоров срок начал течь с 03 декабря 2015 года, в связи с чем переданные результаты работ заказчику для урегулирования земельного спора 28 декабря 2015 года, свидетельствуют об отсутствии нарушений сроков выполнения работ. При этом исходя из порядка исчисления срока (рабочие дни), установленный срок к 28 декабря 2015 года не истек и с момента подписания договоров подряда.

В виду отсутствия нарушений условий заключенных договоров, результат выполненных работ по качеству соответствует обычно предъявляемым требованиям, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку предъявленные 28 февраля 2016 года требования об устранении недостатков, являлись необоснованными.

Судебная коллегия установив, что работы по договорам от 31 августа 2015 года исполнителем работ ООО «КПД-Урал» выполнены в полном соответствии с требованиями законодательства к данному виду работ, пришла к выводу, что заявленные требования об устранении недостатков являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменен как принятое в виду неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

16

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

Решением суда, вынесенным по иску об устранение недостатков при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности Заруба Т.И., права и законные интересы Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. не нарушены, поскольку возникший при процедуре согласования уточненных границ земельных участков истца спор о местоположении смежных границ с земельными участками Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. предметом рассмотрения не являлся.

Как следует из представленных в материалы дела копий искового заявления, определения Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года и поданных кадастровому инженеру возражений следует, что возникший земельный спор предан участниками спора на разрешение его в суд, в связи с чем доводы о принятии решения в нарушение исключительной подсудности являются несостоятельными, оценка правомерности установления на местности границ в виде объектов искусственного происхождения, зафиксированной в составленных ответчиком ООО «КПД-Урал» межевых планов предметом рассмотрения по настоящему спора не является.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования,

17

поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением по настоящему делу права и законные интересы Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. не нарушены, не создано препятствий к реализации права на судебную защиту иным способом, апелляционные жалобы, поданные Гойтиным А.С. и Пильник Т.Ф., следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КПД - Урал» удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заруба Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД - Урал» об обязании устранить недостатки результата работ в виде межевых планов земельных участков № **** с кадастровым номером **** и № **** с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы Гойтина А.С. и Пильник Т.Ф. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

18