Определение № 11-1969/17 от 07.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1969/2017

Судья Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Сердюковой С.С., Закировой С.Л., Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кудряковой Т.А., Сатарева И.А., Дьяченко А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года по иску АО «БАНК ИНТЕЗА» к Дьяченко А.В., Сатареву И.А., Кудряковой Т.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «БАНК ИНТЕЗА» Крушиной М.А., ответчика Дьяченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «БАНК ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к Дьяченко А.В., Сатареву И.А., Кудряковой Т.А., с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору КД № ЧЛ/10-01-0121 от 21 апреля 2008 года по состоянию на 21 июля 2016 года в сумме ***долларов США, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № КД № ЧЛ/10-01-0121 от 21 апреля 2008 года ИП Дьяченко А.В. получил в ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время АО «БАНК ИНТЕЗА») денежные средства в сумме***долларов США под процентную ставку LIBOR+6 процентов годовых. Процентная ставка пересчитывается два раза в год - 1 января и 1 июля. При этом, для определения ставки LIBOR стороны руководствуются данными Банковской Ассоциации Великобритании. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по кредитному

договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Дьяченко А.В. были заключены договоры об ипотеке № ЧЛ/10-01-0121/3-2 от 21 апреля 2008 года, № ЧЛ/10-01-0121/3-3 от 21 апреля 2008 года, предметом которых являлись квартиры, расположенные по адресу: *** и ***, ***. Право собственности Дьяченко А.В. на данное имущество было прекращено решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года, согласно которому вышеуказанные квартиры переданы в собственность Кудряковой Т.А., однако право залога в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» сохранено. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Дьяченко А.В. был заключен договор о залоге № ЧЛ-10-01-0121/3-4 от 21 апреля 2008 года в отношении транспортного средства марки ***, 1993 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама)***; полуприцепа самосвала, марки (модели) 93701,1999 года выпуска, регистрационный знак ***, шасси (рама) ***; транспортного средства марки ***, 1994 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, идентификационный номер (VEST) ***, шасси (рама) ***; транспортного средства марки ***, 1989 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) ***. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Сатаревым И.А. был заключен договор поручительства № ЧЛ-10-01-0121 /П-1 от 21 апреля 2008 года о полной солидарной ответственности. Согласно выписке из ЕГРИП, 07 июля 2015 года ИП Дьяченко А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Поскольку условия кредитного договора КД № ЧЛ/10-01-0121 от 21 апреля 2008 года неоднократно нарушались заемщиком, 18 марта

2016 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «БАНК ИНТЕЗА» - Крушина М.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Дьяченко А.В. в судебном заседании исковые требования АО «БАНК ИНТЕЗА» не признал, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, не согласился с размером задолженности.

Ответчик Кудрякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кудряковой Т. А. - Гапичев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АО «БАНК ИНТЕЗА» не признал, не согласился с произведенной оценкой заложенного имущества - квартир по адресу: *** и ******, считая ее заниженной.

Ответчик Сатарев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «БАНК ИНТЕЗА» удовлетворил. Взыскал с Дьяченко А.В., Сатарева И.А. в солидарном порядке в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору КД № ЧЛ/10-01-0121 от 21 апреля 2008 года по состоянию на 21 июля 2016 года в сумме ***долларов США, из которых ***долларов США - основной долг, ***долларов США -проценты, ***долларов США - пени, в российских рублях по курсу, установленному банком на день исполнения указанных обязательств. Взыскал с Дьяченко А.В., Сатарева И.А. в солидарном порядке в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей*** копеек. Взыскал с Дьяченко А.В., Кудряковой Т.А. в солидарном порядке в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору КД № ЧЛ/10-01-0121 от 21 апреля 2008 года обратил взыскание на предметы залога:

- на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей;

- на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей;

- на транспортное средство марки ***, 1993 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере***рублей;

- на полуприцеп самосвал, марки (модели) ***, 1999 года выпуска, регистрационный знак ***, шасси (рама) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей;

- на транспортное средство марки ***, 1994 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, шасси (рама) №

***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей;

на транспортное средство марки ***, 1989 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрякова Т.А. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договорам залога недвижимости № ЧЛ/10-01-0121/3-2 от 21.04.2008 года, № ЧЛ/10-01-0121/3-3 от 21.04.2008 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при определении начальной продажной стоимости объектов ипотеки следует установить её в размере залоговой стоимости с пересчетом на рубли по курсу Центрального банка РФ на день обращения истца в суд с исковыми требованиями. Оспаривает отчеты об оценке, указывая на их неполноту и не на допустимость, как доказательств. Утверждает, что определение рыночной стоимости залога в отчетах об оценке в рублях изменяет в одностороннем порядке условия договоров об ипотеке о размере залоговой стоимости недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Сатарев И.А. просит решение суда в части привлечения его к солидарной ответственности по исполнению обязательств из кредитного договора КД № ЧЛ/10-01-0121 от 21.04.2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Указывает, что в отсутствие уведомлений об изменении величины процентной ставки, объем ответственности поручителя не согласован, в связи с чем договор поручительства является незаключенным. Полагает, что в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ размер его ответственности по договору поручительства ограничен суммой разницы между залоговой стоимостью предмета залога и суммой задолженности по основному обязательству.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие в решении суда оценки факта нарушения Банком встречных обязательств по извещению заёмщика и поручителя о размере действующей процентной ставки. Полагает, что обязательства не исполнены по вине кредитора, в связи с чем ответственность должника подлежит уменьшению. Судом допущена возможность поворота исполнения обжалуемого решения суда от 26.09.2016 года, в части суммы основного обязательства.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «БАНК ИНТЕЗА» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кудрякова Т.А., Сатарев И.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Дьяченко А.В., представителя истца АО «БАНК ИНТЕЗА» Крушиной М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Дьяченко А.В. заключен кредитный договор КД № ЧЛ/10-01-0121. Согласно условиям данного договора, а также дополнительных соглашений к нему от 02 ноября 2009 года, ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме***долларов США сроком на 120 месяцев по 03 мая 2018 года включительно для целей инвестиции и пополнения оборотных средств. Размер процентной ставки по кредиту -LIBOR+6 процентов годовых. Процентная ставка пересчитывается два раза в год - 1 января и 1 июля. При этом для определения ставки LIBOR стороны руководствуются данными Банковской Ассоциации Великобритании (ст. 1 кредитного договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 ст.3 кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему от 02 ноября 2009 года, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, по 5 числам месяца, если взнос приходится на выходной или праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Возврат кредита производится ежемесячно равными частями: с 05 июня 2008 года по 06 октября 2010 года - по ***долларов США, с 05 ноября 2009 года по 05 октября 2010 года - по***долларов США, с 05 ноября 2010 года по 05 апреля 2018 года - по ***долларов США, последний взнос 03 мая 2018 года - ***долларов США. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

С графиком платежей по кредитному договору КД № ЧЛ/10-01-0121 от 21 апреля 2008 года Дьяченко А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита, размер которой установлен равной 0,16 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества по договорам об ипотеке № ЧЛ/10-01-0121/3-2 от 21.04.2008 года, № ЧЛ/10-01-012/3-3 от 21.04.2008 года, также залогом транспортных средств по договору залога № ЧЛ-10-01-0121/3-4 от 21.04.2008 года, поручительством Сатарева И.А. по договору поручительства № ЧЛ-10-01-0121/П-1 от 21.04.2008 года.

Из условий договора поручительства, усматривается, что поручитель Сатарев И.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Дьяченко А.В. обязательств по кредитному договору солидарно.

По договору залога от 21.04.2008 года № ЧЛ/10-01-0121/3-2 в обеспечение обязательств передана квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

21.04.2008 года по договору залога № ЧЛ/10-01-0121/3-3 в обеспечение обязательств передана квартира, расположенная по адресу: ***, ***, кадастровый (условный) номер ***

В соответствии с договором о залоге № ЧЛ-10-01-0121/3-4 от 21 апреля 2008 года Дьяченко А.В. передал в залог АО «БАНК ИНТЕЗА» транспортное средство марки ***, 1993 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама)***, стоимостью ***рублей; полуприцеп самосвал, марки (модели) ***, 1999 года выпуска, регистрационный знак ***, шасси (рама) ***, стоимостью ***рублей; транспортное средство марки ***, 1994 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, шасси (рама) ***, стоимостью ***рублей; транспортное средство марки ***, 1989 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, стоимостью ***рублей.

Кредитором обязанность по предоставлению кредита исполнена, что подтверждается мемориальным ордером № 33801 от 05.05.2008 года (л.д. 28 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июля 2016 года, составляет ***долларов США, из которых: основной долг - ***долларов США, проценты - ***долларов США, пени - ***долларов США.

Установив ненадлежащее исполнение заёмщиком Дьяченко А.В. обязательств по погашению кредита, суд, в соответствии со ст. ст. 819, 809, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ответчиков Дьяченко А.В., Сатарева И.А. солидарно.

Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества по правилам, установленным ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке ООО «Дом Оценки» № 01/03-16-7205 от 24.03.2016 года, № 01/03-16-7204 от 24.03.2016 года, а по движимому имуществу в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога № ЧЛ-10-01-0121 /3-4 от 21.04.2008 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Кудряковой Т.А. о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества, установленной судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчёте ООО «Дом Оценки», отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в случае достижения данного согласия между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, как следует из материалов дела, истец согласия об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог, равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в 2008 году при заключении договоров залога, в судебном заседании не выражал, а наоборот возражал против установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Вышеуказанная норма права закрепляет также, что при наличии спора о стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость залога устанавливается самим судом на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая наличие спора между сторонами о начальной продажной стоимости предметов залога, а также непредставления ни ответчиком Кудряковой Т.А., ни остальными ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иных отчетов о рыночной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной по отчетам № 01/03-16-7205 от 24.03.2016 года, № 01/03-16-7204 от 24.03.2016 года, выполненным оценщиками ООО «Дом Оценки».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства о залоге недвижимости, ввиду чего судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Кудряковой Т.А. в данной части отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Кудряковой Т.А. о неполноте представленных отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, о том, что отчеты являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку анализ представленных отчетов об оценке залогового имущества позволяет сделать вывод о том, что оценщик обоснованно руководствовался необходимыми методиками при определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчёты ООО «Дом Оценки» полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности», обоснованы проведенными исследованиями, подтверждены документально и сомнений в их правильности и достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Кудряковой Т.А. о том, что определение рыночной стоимости предметов залога в рублях изменяет в одностороннем порядке условия договоров об ипотеке о размере залоговой стоимости недвижимого имущества, установленного в долларах США, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективном суждении ответчика Кудряковой Т.А. и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует отметить, что определение и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества произведено судом в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской

Федерации, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть по правилам обращения взыскания на предмет залога, что не изменяет существо договорных отношений, как ошибочно полагает ответчик Кудрякова Т.А. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по доводам апелляционной жалобы Кудряковой Т.А. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сатарева И.А. о том, что в отсутствие уведомлений об изменении величины процентной ставки, объем ответственности поручителя не согласован, в связи с чем договор поручительства является незаключенным, не влекут отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, условие о процентной ставке в кредитном договоре было согласовано сторонами путем установления ставки LIBOR + 6 процентов годовых.

Согласно п. 2.1.2., 3.4. договора поручительства № ЧЛ/10-01-0121/П-1 от 21.04.2008 года Сатареву И.А. условие об изменяющейся ставке было известно, с данным условием поручитель был согласен, в связи с чем и заключил договор поручительства.

Ссылки ответчика на пункты 3.3., 9.2 кредитного договора несостоятельны, поскольку из смысла указанных положений договора правила, указанные в них, применяются только в случае изменения ставки более чем на 20% по сравнению с величиной ставки, действовавшей на последнюю дату пересчета ставки.

В суд первой инстанции были представлены доказательства о том, что ставка LIBOR ни разу не менялась более, чем на 20%, соответственно условия кредитного договора о процентной ставке не менялись, ставка была определена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с чем поручитель выразил согласие, в связи с чем оснований для признания договора поручительства незаключенным и освобождения Сатарева И.А. от солидарной ответственности по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия полагает неправильным толкование ответчиком Сатаревым И.А. положений п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении размера ответственности по договору поручительства. Законодатель закрепляет, что данные положения подлежат применению в случае утраты обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, однако, из материалов дела не усматривается, что залоговое

имущество было утрачено по вине кредитора, доказательств обратного Сатарев И.А. суду не представил.

Довод апелляционной жалобы Дьяченко А.В. о наличии оснований для снижения неустойки ввиду неизвещения банком заёмщика, поручителя и залогодателя об изменении процентной ставки по кредиту основан на неверном толковании положений договора и требований закона, в связи с чем не влечет отмену постановленного решения суда.

Из положений п. 9.2. кредитного договора следует, что обязанность по извещению сторон об изменении процентной ставки на банк возлагается только в случае изменения ставки LIBOR более чем на 20%. Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что ставка была изменена более чем на 20%, следовательно, основания для письменного уведомления заемщика, поручителя и залогодателя у Банка отсутствовали. Поскольку нарушений условий договора со стороны Банка не допущено, оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьяченко А.В., Сатарева И.А., Кудряковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: