Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коротаева А.С. - Разумовского А.В. на решение мирового судьи судебного участка по делу по иску Коротаева А.С. к ЗАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что *** между ним и ответчиком (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму *** под *** годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами Банк удержал с истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** Истец полагал, что действия банка по списанию указанной выше комиссии и обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, указанное условие договора ущемляет права потребителя. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, за услуги представителя ***

Решением мирового судьи судебного участка исковые требования Коротаева А.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. Взыскана с ЗАО в пользу Коротаева А.С. неосновательно полученная комиссия за выдачу кредита в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, за услуги представителя ***, всего взыскано ***. Взыскана с ЗАО государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаеву А.С. в части компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка , в части уменьшения судебных расходов за ведение дела в суде с *** руб. до *** руб., представитель истца Коротаева А.С. - Разумовский А.В. обратился с апелляционной жалобой, указал, что мировой судья необоснованно снизил указанные судебные расходы, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются, так как и те и другие относятся к реальному ущербу, регламентированному ст. 15 ГК РФ. Также указал, что мировой судья не применила практику Алтайского краевого суда о взыскании судебных расходов, содержащуюся в постановлении Президиума Алтайского краевого суда Просил решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение в данной части, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец Коротаев А.С. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Разумовский А.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Новиков М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, взыскание комиссий с банка является вопросом обширно раскрытым как в судебной практике, так и в средствах массовой информации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Анализ документов и подготовка иска по такому стандартному делу небольшой сложности не требует ни значительных временных затрат, ни специфических знаний от исполнителя по договору оказания юридических услуг, стоимость заявленных ко взысканию услуг явно завышена. Кроме того, образец искового заявления о взыскании сумм комиссий размещен на официальном сайте Управления Роспотребнадзора, что позволяет гражданам обращаться в суд с указанными исками без привлечения юристов. Таким образом, подача иска, форма которого широко представлена в виде шаблонов не является сложным процессуальным действием. На основании изложенного, полагал, что компенсация убытков связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей является завышенной и не обоснованной с учетом обстоятельств по делу.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** на срок *** месяца, процентная ставка по кредиту *** % в год.

Согласно п.*** указанного кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Истец уплатил Банку указанную комиссию, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** и не отрицается Банком.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере *** подлежат удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. При этом мировым судьей учтено, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ЗАО в нарушение прав истца. Мировой судья правильно посчитал доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав потребителя при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судом взысканы с ответчика ЗАО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. При этом, мировой судья указал, что требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме ***, при этом сослался на то, что данная сумма с учетом временных затрат и сложности дела является разумной.

Суд полагает, что решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, поскольку часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель ответчика заявлял возражения и представил доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указав, что стоимость заявленных ко взысканию услуг явно завышена, образец искового заявления о взыскании сумм комиссий размещен на официальном сайте Управления Роспотребнадзора, что позволяет гражданам обращаться в суд с указанными исками без привлечения юристов. Подача иска, форма которого широко представлена в виде шаблонов не является сложным процессуальным действием.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы необоснованна, поскольку договор на оказание услуг, которым определена стоимость юридических услуг *** руб., ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен не был.

Также в обоснование требования апелляционной жалобы указано, что мировой судья не применила практику Алтайского краевого суда о взыскании судебных расходов, содержащуюся в постановлении Президиума Алтайского краевого суда от ***

Указанное постановление вынесено при рассмотрении уголовного дела, и нормы УПК РФ действительно не предусматривают такого основания для уменьшения суммы взыскания, как требование разумности. Однако в данном случае ссылка истца на данное постановление также необоснованна.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, также не установлено, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана правильная оценка. Вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Коротаева А.С. - Разумовского А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка по делу по иску Коротаева А.С. к ЗАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья

Н.А. Хильчук