Определение № 11-1974/18 от 06.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1974/2018 судья Устьянцев Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк»), в котором просила признать недействительным пункты 4 и 9 кредитного договора № **** от 13 августа 2015 года, взыскать страховую премию в размере 43 778 рублей 40 копеек, проценты на страховую премию 24 187 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений).

В обосновании иска указано, что 13 августа 2015 года заключила с банком кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 315 778 рублей 40 копеек под 25,50 % годовых. При заключении кредитного договора ей сообщено о том, что необходимо заключить договор личного страхования. Заключение договора личного страхования является обязательным условием выдачи кредита. В связи с тем, что денежные средства ей были необходимы, она была вынуждена заключить договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита». Размер страховой премии по договору составил 43 778 рублей 80 копеек. Полагает, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуг по личному страхованию, чем причинил ей убытки в

2

размере 43 778 рублей 80 копеек. 01 апреля 2016 года она направила в адрес ПАО «БыстроБанк» претензию, в которой просила возместить убытки в размере 43 778 рублей 80 копеек. 16 февраля 2017 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО «БыстроБанк» с претензией о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора № ****. Письмом от 01 марта 2017 года ПАО «БыстроБанк» отказал в возмещении убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора сотрудник банка не предоставил ей полной информации о кредитном продукте.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Согласие-Вита» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о том, что факт привлечения банка органом Роспотребнадзора к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о навязывании истцу услуг страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», представители третьих лиц ООО СК «Согласие-Вита» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных

3

обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об

4

исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 315 778 рублей 40 копеек под 25,50% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 580 рублей, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 8-10, 11).

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 собственноручно указала название выбранной страховой компании ООО СК «Согласие-Вита». Подтвердила, что согласна с тем, что сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья составляет 43 778 рублей 40 копеек, страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму кредита (л.д. 57).

Кроме того, 13 августа 2015 года между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис № ****, согласно которому ФИО1 подтвердила, что с Правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании договора страхования (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласна, информация, указанная в договоре страхования (полисе) и его приложениях, лично ею прочитана, проверена и подтверждается, положения, содержащиеся в Правилах страхования и договоре страхования (полисе), расчеты страховой выплаты разъяснены. Согласно договору страхования (полису), страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность I или II группы застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине; застрахованное лицо - ФИО1; страховая сумма 408 000 рублей; страховая премия 43 778 рублей 40 копеек; срок страхования с 14.08.2015 года по 13.09.2018 года (л.д. 128).

Также 13 августа 2015 года ФИО1 подписала заявление на перевод денежных средств со своего счета на счет ООО СК «Согласие-Вита»

5

в размере 43 778 рублей 48 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № **** (л.д. 59).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 315 778 рублей 40 копеек ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме 13 августа 2015 года. В этот же день ПАО «БыстроБанк» по распоряжению ФИО1 перечислило страховую премию в размере 43 778 рублей 40 копеек в ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 60).

Полагая, что действия ответчика - ПАО «БыстроБанк» - по возложению на истца расходов по страхованию в размере 43 778 рублей 40 копеек противоречат действующему законодательству, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 1611 от 09 августа 2016 года ПАО «БыстроБанк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в кредитный договор №**** от 13 августа 2015 года условий, ущемляющих права потребителя) (л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 09 августа 2016 года № 1611 (л.д.16-17).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А71-10617/2016 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 октября 2016 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о признании незаконным и отмене постановления № 1611 от 09 августа 2016 года о привлечении банка к административной ответственности (л.д. 18-21).

16 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в банк с повторной претензией, в которой просила возместить ей убытки по кредитному договору № **** от 13 августа 2015 года в размере 43 778 рублей 48 копеек, уплаченных за страхование жизни и здоровья, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В ответе на данную претензию ПАО «БыстроБанк» указало на выраженное заемщиком желание застраховать свою жизнь и здоровье в выбранной ею страховой компании, наличие права обратиться непосредственно в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги страхования (л.д.23,24).

6

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ФИО1 о понуждении заёмщика к заключению договора страхования, обусловленности выдачи кредита получением услуги по страхованию жизни несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно, п. 9 кредитного договора предусматривает обязанность заёмщика в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на сумму не менее 408 ООО рублей.

Однако, из заявления о предоставлении кредита (л.д. 57), подписанного ФИО1 13 августа 2015 года, следует, что заёмщик, при подаче заявления на выдачу кредита самостоятельно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья, имея при этом, что следует из текста заявления, право выбора и возможность отказаться как от страхования, так и не включать страховую премию в сумму кредита, заполнив соответствующие графы заявления. Также в заявлении заёмщик подтвердил своей подписью, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.

Кроме того, данным заявлением банк уведомил клиента о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, то необходимо сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Также указано, что клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, вывод суда о том, что заёмщик при заключении кредитного договора имел возможность выбрать вариант кредитования без условия о заключении договора страхования, при этом сознательно избрал вариант договора, предусматривающий такое условие и согласился с ним, соответствует фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из условий кредитного договора, заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получения кредита с процентной ставкой 25,5 годовых, поскольку п. 4 кредитного договора от 13 августа 2015 года предусмотрено, что в случае отсутствия договора страхования банк вправе увеличить процентную ставку на 5,5 процентных пункта. При этом,

7

кредитный договор не содержит условия о том, что договор будет считаться не заключенным или банк откажет в заключении кредитного договора, в случае отсутствия договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А71-10617/2016, не свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных нарушением ее прав как потребителя.

Из содержания ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу требований ч.З ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, преюдициальное значение в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.

Согласно абзацу четвертому пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, выводы арбитражного суда о праве или о нарушении права, о применимых нормах права или о ее толковании преюдициальное значение для настоящего дела не имеет.

В данном случае вывод арбитражного суда, указанный в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17

8

января 2017 года по делу А71-10617/2016, об ущемлении прав потребителя ФИО1 включением в кредитный договор условия о личном страховании, на основании которого был сделан вывод суда о правомерном привлечении ПАО «БыстроБанк» к административной ответственности, является правовой оценкой арбитражного суда, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое гражданское дело.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, условия договора кредитования не нарушают прав заемщика (потребителя) ФИО1, согласованы с нею в добровольном порядке, при этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора кредитования на предложенных условиях.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года не свидетельствует о возникновении в результате заключения ФИО1 договора страхования убытков у истца. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования, услуги по страхованию были оказаны страховой компанией (ООО СК «Согласие-Вита»), страховая премия была перечислена банком на счет страховой компании.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении арбитражного суда на нарушение прав истца имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. При рассмотрении дела суд обязан был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Судебная коллегия полагает, что на дату оформления обязательств по кредитному договору ФИО1 не была связана однозначными указаниями (предписаниями) банка о необходимости заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оформления кредитного договора, равно как договора страхования, у истца возникли убытки, причиненные банком, в материалы дела не представлено. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии по договору страхования в размере 43 778 рублей 40 копеек, на основании заявления ФИО1 перечислены банком на счет ООО СК «Согласие-Вита», услуга по страхованию оказана заемщику, соответственно, перечисленные истцом денежные средства (страховая премия) не могут быть признаны убытками истца.

Не усматривая в действиях кредитора нарушений порядка перечисления страховой премии, судебная коллегия отмечает, что

9

распоряжение на оплату услуг по договору страхования оформлено ФИО1 в заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица (л.д. 59). Принимая решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств и подписывая распоряжение на оплату услуг по договору страхования, ФИО1 должна была и могла осознавать, что поступившие на ее банковский счет денежные средства в качестве кредита частично будут перечислены банком в пользу ООО СК «Согласие-Вита» в счет оплаты страховой премии, что приведет к уменьшению суммы кредита на стоимость услуг по страхованию (43 778 рублей 40 копеек).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: