Определение № 11-1977/17 от 06.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1977/2017

Судья Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Кузнецовой Л.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании результатов конкурса по выбору управляющей компании, признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ») об оспаривании результатов конкурса по выбору управляющей компании, признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 18 января 2016 года был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****. По итогам проведенного конкурса победителем признано ООО УК «КГХ». Полагает, что организатором конкурса была нарушена процедура его проведения, поскольку в проекте договора управления многоквартирным домом, размещенном на сайте, отсутствовала информация о составе общего имущества дома. Кроме того, по результатам конкурса установлен повышенный размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что нарушает его имущественные интересы.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «КГХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных

2

требований ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает на то, что организатором конкурса проведено повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, что противоречит п. 59 Правил проведения открытого конкурса. Повышение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения было произведено ответчиком необоснованно. Организатором конкурса также нарушены требования к конкурсной документации. Судом сделан неверный вывод о том, что собственниками многоквартирного дома не был выбран способ управления домом.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******** (т. 1 л.д. 5).

МКУ ЗГО «УЖКХ» было объявлено о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории г. Златоуста, в том числе, домом, расположенным по адресу: ****(т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу от 14 января 2016 года (т. 1 л.д. 56-57) вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по многоквартирному дому **** заявки поступили от ООО УК «КГХ» и ООО ТД «Стройдом».

Победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ****, признано ООО УК «КГХ» (т. 1 л.д. 52-53).

01 февраля 2016 года между ООО УК «КГХ» и собственниками помещений многоквартирного дома **** заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения

3

указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75 (далее - Правила).

В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года № ГКПИ 09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 89 Правил орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). При этом уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса осуществляется путем размещения сообщения об этом в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ (п. 91 Правил).

4

Статья 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность заключения направленного договора. Срок действия такого договора - 1 год.

Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением №4 к настоящим Правилам (п. 52 Правил).

В соответствии с п. 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя установленный перечень документов, в который входит, в том числе и проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом **** и договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он является законным и обоснованным.

Указание истца в апелляционной жалобе на п. 59 Правил не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Действительно, согласно п. 59 Правил организатор конкурса при проведении нового конкурса вправе изменить его условия и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Вместе с тем, запрета на установление повышенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при проведении первичного конкурса, ни ЖК РФ, ни Правила не содержат.

Системное толкование положений Правил позволяет прийти к выводу, что установление иного размера платы связано с тем, что часть применяемых при ее расчете параметров (в том числе степень физического износа общедомового имущества, его техническое состояние, природно-климатические условия, цена работ и материалов и иные) являются переменными величинами. Данные величины влияют на себестоимость оказанных услуг и направлены на необходимость возмещения Управляющим компания понесенных ими затрат на осуществление функций по управлению общедомовым имуществом.

Таким образом, то обстоятельство, что организатором конкурса проведено повышение размера платы на основании расчетов каждой из обязательных работ и услуг, предусмотренных п. 38 Правил, на что указывает в своей жалобе ФИО4, положениям действующего законодательства не противоречит и о нарушениях при проведении конкурса не свидетельствует.

5

Утверждение истца о том, что извещение о проведении конкурса не содержит оснований проведения конкурса, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (извещение - т. 1 л.д. 67-80).

Ссылка в жалобе на отсутствие у организатора сведений о площади земельного участка также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности проведения конкурса отклоняются судебной коллегией.

Действительно, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года (т. 1 л.д. 225-227) установлено, что 09 января 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома **** выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО УК «КГХ»). Вместе с тем, положения ЖК РФ и Правил позволяют провести конкурс в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления домом избран, но не реализован. Доказательств того, что избранный собственниками помещений дома №18 по ул. Зеленой способ управления на момент проведения конкурса был реализован, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и его результатами.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат оснований к отмене решения суда, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Указанные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, содержания конкурсной документации, надлежащая оценка которым дана в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

!

1