Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-199/25(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Доос Ю.И.,

с участием истца Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «О» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 28.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился к мировому судье с иском к ООО «О» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что по почтовой рассылке им была получена рекламная листовка с указанием товаров и цен в магазине «Ф» по адресу: , которая содержала все существенные условия для приобретения товаров и была расценена им как публичная оферта. Срок действия листовки указан не был, поэтому ограничение оферты определено наличием товара в магазине. Однако, 25.12.2010 года ответчиком ООО «О» был продан товар по ценам, отличающимся от цен, указанных в листовке, несмотря на требование о продаже товара по ценам, заявленным ответчиком в листовке. Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 91 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по написанию претензии в размере 500 рублей, почтовые издержки - 37 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истец требования увеличил, просит взыскать с ООО «О» излишне уплаченную сумму в размере 93 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на написание претензии в размере 500 рублей, почтовые издержки - 37 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, наложить на ответчика штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Б в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, считает, что в связи с предоставлением ненадлежащей информации он понес убытки, состоящие из разницы между ценами заявленными ответчиком и ценой продажи товара в размере 93 рубля 18 копеек. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика М, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений. Отрицает факт распространения листовки и проведения акции, на которую ссылается истец. Настаивает, что он имел достоверную и полную информацию о цене товара. Покупая товар по цене, указанной в ценнике, истец акцептовал оферту ответчика, поскольку не отказался от заключения договора розничной купли-продажи, выразил согласие на приобретение товара по установленным на 25.12.2010 в магазине ценам. Считает, что истцом не доказано наличие условий для наступления ответственности за причинение морального вреда. Магазин на Уральской фактически открылся 06.10.2010 года, ООО «О» никакого отношения к наименованию «Ф» не имеют. В торговую сеть «Ф» не входят. Надпись магазина «Ф» является средством индивидуализации ООО «О», его коммерческим обозначением. Считают также, что за информацию, размещаемую на сайте, ответственности не несут. Информация, размещаемая на сайте, может не соответствовать внутренним документам ответчика. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

28.07.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга исковые требования Б к ООО «О» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма в размере 93 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 600 рублей, расходы на написание претензии в размере 500 рублей, почтовые издержки - 37 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего 2 730 рублей 78 копеек. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в счет бюджета г. Екатеринбурга взыскан штраф в размере 346 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика Л, действующая на основании доверенности от 14.06.2011 года, в установленный срок подала апелляционную жалобу на данное решение. В жалобе указала, что доказательств того, что на дату совершении покупки в магазине ответчика действовали условия публичной оферты истцом не представлено. Ответчик не является рекламораспространиелем предъявленной истцом листовки, факт получения истцом рекламной листовки по почте именно от ответчика не доказан. Ассортимент и цены на продукцию в предъявленной истцом листовке с ценами и ассортиментом товара в магазине ответчика по состоянию на 25.12.2010 не совпадали, что подтверждается представленными в материалы дела прайсами. Показания свидетелей Е и С не являются относимыми доказательствами, поскольку в момент покупки товара указанные свидетели не присутствовали. Вина в действиях ответчика отсутствует, нормы закона о публичной оферте ответчиком не нарушены. Обстоятельства приобретения товара не позволяют установить причинно-следственную связь между заявленными истцом требованиями и фактом нарушения прав истца действиями общества. Наличие условий для наступления ответственности за причинение морального вреда не доказано. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг с учетом категории и незначительной сложности дела являются чрезмерными, документально не подтверждены. Мировым судьей нарушен срок изготовления решения в полном объеме, нарушена процедура проведения судебного заседания: на стадии судебных прений судья сообщил истцу, какие действия необходимо совершить с целью предоставления новых доказательств, вызвала в судебное заседание свидетеля Е, что в силу положений ст. 189-190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Б в суде апелляционной инстанции доводы иска поддержал по предмету и основаниям. Полагает решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. От представителя по доверенности К поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в процессе по представлению интересов У в Арбитражном суде Челябинской области в 10:00 часов 14 октября 2011 года. В подтверждение указанного ходатайства представлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 года, документов, подтверждающих полномочия К в качестве представителя У, суду не представлено. Кроме того, ООО «О» является юридическим лицом, в материалах дела имеются доверенности от ответчика на право представления его интересов, выданные Л и М При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать и рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев в совокупности доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, изучив доказательства по делу, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 12 закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе,каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации реклама признается офертой, такая оферта действует в течение двух месяцев со дня распространения рекламы при условии, что в ней не указан иной срок.

Принятие публичной оферты (ее акцепт) создает договор и порождает обязанность его исполнения, при нарушении которой наступает ответственность по общим правилам гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.12.2010 года в магазине «Ф» по адресу , Б был приобретен товар, принадлежащий ООО «О», а именно:

- водка «Полтина» 40% 12 бутылок по цене 91,99 рублей всего на сумму 1103, 88 рублей;

- вино игристое «Советское шампанское» 6 бутылок по цене 68,99 рублей на сумму 413,94 рублей;

- говядина тушеная высший сорт Оранж. 30 банок по цене 47,40 рублей на сумму 1 422 рубля.

Данный факт подтверждает кассовый чек от 25.12.2010 года (т. 1 л.д. 8).

Указанные в чеке цены не совпадают с ценами, представленными в листовке (т. 1 л.д. 9). Так, стоимость водки «Полтина» в листовке указана в размере 89 рублей, стоимость говядины тушеной - 45,49 рублей.

Из исследованной листовки следует, что ее предъявителю предоставлено право либо предъявить листовку и получить скидку 5 % на любой товар (за исключением товара с желтым ценником), либо приобрести товар по низким ценам (с обратной стороны листовки указание («отжато до копейки»). Также потребителю предоставлено право обмена анкеты на карту постоянного покупателя. В листовке имеется указание на то, что «предложение действительно при наличии товара в магазине», таким образом, срок действия рекламы не определен конкретной датой.

Как установлено в судебном заседании, Б была предоставлена «скидка по флаеру» в размере 5 % на товар - говядина тушеная высший сорт, что отражено в кассовом чеке, то есть цена данного товара без скидки составляла 49 рублей 89 копеек, а со скидкой - 47 рублей 40 копеек.

Мировым судьей с учетом буквального толкования кассового чека, факта предоставления скидки на один товар обоснованно отклонены доводы ответчика о предоставлении скидки в соответствии с приказом директора ООО «О».

Не имеют правового значения доводы ответчика о дате открытия магазина, поскольку начало срока действия листовки связано с моментом доведения информации до адресата. Факт и период распространения указанных листовок подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетелей Е и С, объективность и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Указанные доказательства отвечают требованиям относитмости и допустимости.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности рекламной листовки (л.д.37) ответчику ООО «О» сделан на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Из анализа ее содержания, сопоставления его с вышеприведенными положениями законодательства следует однозначный вывод, что исследованная судом листовка является публичной офертой, которая была принята (акцептована) истцом.

Следовательно, в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки истца, возникшие вследствие заключения договора на условиях, отличающихся от условий, содержащихся в публичной оферте, в размере 93 рубля 18 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения прав Б установлен, ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда Б, определенный мировым судьей в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 37 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 6).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (500 рублей за составление претензии, 1 500 рублей - за составление искового заявления) (л.д. 10-11).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: срок изготовления решения в полном объеме, процедура проведения судебного заседания на стадии судебных прений, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.07.2011 года судебное следствие было возобновлено после судебных прений для допроса свидетеля Е, что не противоречит со ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда значения не имеют. Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения был изготовлен 08.08.2011 года, копия решения суда получена представителем ответчика согласно расписке 23.08.2011 года (т. 2 л.д. 14). Права ответчика при этом нарушены не были, так как срок на обжалование решения в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента принятия решения в окончательной форме. Кроме того, в силу прямого указания закона нарушение данного процессуального срока не является основанием для отмены решения суда (ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи. Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка всем представленным ему доказательствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 28.07.2011 года в соответствии со ст. ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 28.07.2011 года по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «О» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.Н. Чиркова