Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павленко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павленко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов – частично удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павленко 1ИО расходы по оплате независимой экспертизы и составлению акта осмотра в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2016 года по 26.09.2016 года в сумме 10000 рублей, моральный вред 500 рублей, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и участие представителя в сумме 8000 рублей, а всего 22500 рублей. В остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционная жалобе ЗАО «МАКС» обращает внимание суда апелляционной инстанции, в том числе на то обстоятельство, что мировым судьей расчет неустойки проведен с нарушением норм материального права, поскольку при его расчете в размер страховой выплаты были включены помимо величины УТС, расходы на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено определение об исправлении описки в решении суда, в котором, в том числе указано, что резолютивную часть решения суда следует читать:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павленко 1ИО расходы по оплате независимой экспертизы и составлению акта осмотра в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2016 года по 26.09.2016 года в сумме 3000 рублей, моральный вред 500 рублей, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и участие представителя в сумме 8000 рублей, а всего 15500 рублей. В остальной части иска отказать.

То есть мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области исправлена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии определения суда об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а так же отсутствуют доказательства получения им данного определения.

В силу ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В связи с изложенным, ЗАО «МАКС» было лишено право на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки:

- В первом абзаце описательной части решения суда и в первом абзаце мотивировочной части решения суда вместо «…произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 …», указано «…произошло ДТП с участием автомобиля истца№ под управлением ФИО2 …»;

- В первом абзаце мотивировочной части решения суда вместо «…произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 …», указано «…произошло ДТП с участием автомобиля истца№ принадлежащего ФИО2 …»;

- В седьмом абзаце описательной части решения суда вместо «Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 25510,29 руб. …», указано «…ДД.ММ.ГГГГ в размере 25510,29 руб. …».

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, указанное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст. 200,227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Павленко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - снять с апелляционного рассмотрения для соблюдения требований ст.ст. 200, 227 ГПК РФ.

Председательствующий: Щербинина Г.С.