Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на определение мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

Истец - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга с указанным определением не согласился и подал на него частную жалобу, согласно которой просит определение отменить, указывая в ее обоснование, что Пенсионный фонд выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства. Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено. Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба УПФР - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения – без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья