Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 03 августа 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 23Шарьинского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 14300 руб., транспортных услуг в сумме 3000 руб.и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 691 руб., за оформление доверенности - 2000 руб.(л.д.7)

16.03.2020г. истцом мировому судье представлены письменные уточнения исковых требований в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию имущественного ущерба в сумме 13726 руб., в т.ч. транспортные расходы на сумму 21200 руб. на общую сумму 34826 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1258 руб., за оформление доверенности в сумме 2000 руб.(л.д.71).

Определением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 21 мая 2020г. было утверждено мировое соглашение, залеченное между истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности К.Г.Г. и ответчиком ФИО3 согласно которого истец в лице представителя ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, ответчик ФИО3 выплачивает истцу ФИО1 15000 руб. в срок до 31 августа 2020г. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов прекращено (л.д.125).

19.06.2020г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №23 Шарьинского судебного района с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.129)

Определением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 03 августа 2020г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.145).

04 августа ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 03 августа 2020г., в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 03 августа 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем удовлетворения заявленных требований (л.д.147).

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что с исковым заявлением к ФИО5 истец обратился в суд по вопросу взыскания с них причиненного материального ущерба. Определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение в котором вопрос об оплате услуг представителя не обсуждался, поскольку в иск не был включен

С осени 2019г. представитель истца К.Г.Г. представляла его интересы, в т.ч и в суде

Расходы на представителя не являются истовыми требованиями. А относятся по закону к судебных издержкам. Эти затраты в иск не входили и истцом не заявлялись. Поэтому не могли быть предметом обсуждения

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.0.2016 N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов в том числе расходов на оплату услуг представителя. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 00 настоящего Кодекса»

ФИО1 просит суд определение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 03.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем удовлетворения требований.

В соответсвии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 03.08.2020г утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 Производство по настоящему делу прекращено Согласно условий мирового соглашения ФИО1 отказался от ранее заявленных требований в полном объеме в том числе и о взыскании юридических услуг по оплате устной консультации и подготовки документов для суда на сумму 2500 руб.(л.д.125)

При этом вопрос о распределении судебных издержек при заключении мирового соглашения сторонами не был разрешен.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при разрешении возникшего спора у мирового судьи представляла адвокат К.Г.Г. которой ФИО1 за ведение гражданского дела в суде и составление жалобы на определении мирового судьи от 12.12.2019г. было уплачено 25000 руб. 23 декабря 2019г.(л.д.130)

Указанные судебные расходы были понесены истцом ФИО1 до заключения мирового соглашения и прекращения на этом основании производства по делу

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии, указанные в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положений ст. 98 ГПК РФ в случае заключения между сторонами мирового соглашения законом не предусмотрено, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как видно из материалов дела, в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Суд полагает, что доказательств наличия оснований для отмены определения мирового судьи от 03.08.2020г. суду истцом ФИО1 представлено не было.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 03 августа 2020г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Игуменова