Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу МУП «Теплокомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 16.04.2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа по делу № 2-729/2017 от 17.07.2017 года по заявлению МУП «Теплокомплекс» о взыскании задолженности со ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Теплокомплекс», действующий на основании доверенности, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению и ГВС за период с 31.10.2016 по 30.04.2017 в размере 17472 рублей 22 копейки с ФИО1. 17.07.2017 мировой судья судебного участка № 200 Славянского района указанное заявление удовлетворил, вынес судебный приказ по делу № 2-729/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 16.04.2020 должнику ФИО1 восстановлен срок для отмены судебного приказа от 17.07.2017 по делу № 2 -729/2017, судебный приказ отменен.

Не согласившись в указанным определением мирового судьи представитель МУП «Теплокомплекс» представил в суд частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина неполучения ФИО1 почтового отправления, дата получения ею судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. У суда не было законных оснований и доказательств наличия уважительной причины для восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением Славянского районного суда от 30.06.2020 года определение мирового судьи судебного участка 200 Славянского района Краснодарского края от 13 мая 2020 года о возвращении в связи с пропуском процессуального срока указанной частной жалобы МУП «Теплокомплекс».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу МУП «Теплокомплекс», исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 27.12.2016 года судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-729/2017 от 17.07.2017 направлен 18.07.2017в адрес должника: <...>. Определением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 16.04.2020 ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений на отмену судебного приказа по тем основаниям, что ФИО1 с апреля 2016 года не проживает в ст.Анастасиевской Славянского района Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 27.12.2006, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ.

Ссылка же заявителя частной жалобы на надлежащее извещение должника о вынесенном судебном приказе не может быть взята за основу отмены определения мирового судьи, поскольку судебный приказ выносится без извещения лиц, являющихся сторонами по делу, и мировой судья, не проверяя факт проживания по адресу, указанному МУП «Теплокомплекс» в заявлении о выдаче судебного приказа, направляет принятый судебный акт должнику по указанному адресу.

Ввиду того, что с 2016 года ФИО1 в <...> не проживает, а потому была лишена возможности получения направленного в её адрес судебного приказа по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил исследованные по делу доказательства, отменил судебный приказ, восстановив срок для подачи возражений относительно его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 16.04.2020 по делу по заявлению МУП «Теплокомплекс» о взыскании задолженности со ФИО1, оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Судья -