Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловского отделения № филиала ОАО « Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 19.04.2011 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Сбербанка России» Орловское отделение №о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Требования ФИО1 обоснованы тем, что в Орловском отделении Сбербанка № у него открыт вклад до востребования №.

00.00.0000 с указанного счета он снял денежную сумму в размере 49500 рублей и одновременно при выдаче денежных средств со вклада, банк осуществил взимание комиссионного сбора в сумме 490 рублей 40 копеек. Учитывая, что в договоре с банком условие о взимании комиссионных сборов не отражено, истец считает, что комиссия была взята незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.02.2011г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с филиала ОАО «Сбербанка России» Орловское отделение № в пользу ФИО1 взыскано 490 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, а также госпошлина 400 рублей и штраф в сумме 245 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением Орловского районного суда от 21 марта 2011года решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.02.2011года по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Сбербанка России» Орловское отделение №о защите прав потребителя оставлено без изменения, жалоба филиала ОАО «Сбербанка России» Орловское отделение № без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 19.04.2011 года с Орловского отделения Сбербанка № в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Частная жалоба Орловского отделения Сбербанка № обоснована тем, что взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб. является необоснованным, чрезмерным, не соразмерным сумме иска, значимости защищаемого права, количественным и временным факторам, требованиям разумности и необходимости; факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя именно при рассмотрении иска, предъявленного к Орловскому ОСБ №, не подтвержден.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Являясь адвокатом, т.е. обладая определенными знаниями в области права, ФИО1 не имел необходимости привлекать другого адвоката для защиты своих интересов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004года указано, что правило, позволяющее суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вывод мирового суда о том, что произвольное снижение размера расходов на оплату услуг адвоката невозможно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О), по мнению ответчика, основан на неправильном толковании определения, т.к. данное правило применимо в том случае, если ответчик не возражал против заявленных сумм, а Банк в своей позиции заявлял о чрезмерности заявленных требований, несоразмерности их сумме иска и значимости защищаемого права, а также степени сложности дела.
Кроме того, по мнению Банка, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя именно при рассмотрении иска, предъявленного к Орловскому ОСБ №. В материалах дела имеются две квитанции на оплату услуг представителя по делу ФИО1 в мировом суде и суде апелляционной инстанции от 11.02.2011 г. и от 21.03.2011 г., соответственно на сумму 6 000 рублей каждая. При этом, исковое заявление ФИО1 принято мировым судом к производству 10.12.2010 г., а апелляционная жалоба Банка 21.02.2011 г.. Установить по какому конкретно делу и в какой период времени Тюменев К.Б. представлял интересы ФИО1 в мировом и районном судах не представляется возможным. Квитанции, от имени главного бухгалтера Орловского филиала РОКО подписаны тем же лицом, которое осуществляло представительство интересов ФИО1 в суде, т.е адвокатом Тюменевым К.Б., однако приказ о приеме Тюменева К.Б. в Орловский филиал РОКО еще и в качестве главного бухгалтера в суд не представлялся. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы, не представлено. Это подтверждается и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу №, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу №

В судебном заседании представитель Орловского отделения Сбербанка № на доводах частной жалобы настаивала, просила определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 19.04.2011 года отменить, ФИО1 во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ФИО1 Тюменев К.Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что расходы на услуги представителя не связаны с размером иска. Расходы ФИО1 подтверждаются квитанциями, рекомендациями по применению тарифов по оплате стоимости юридических услуг адвокатами Орловского филиала РОКА, протоколами судебных заседаний. Форма квитанций об оплате услуг представителя установлена не адвокатом, поэтому указанное основание не может быть поводом к отмене определения мирового судьи.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 от 19.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Орловского отделения Сбербанка № без удовлетворения.

В соотвествии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, представитель Орловского отделения Сбербанка № указывал, что взысканные расходы на услуги представителя не соразмерны сумме иска, значимости защищаемого права, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Суд с указанными доводами согласиться не может. Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, мировым судьей обоснованно приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, тарифы оплаты юридических услуг в Орловском районе. Из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от суммы иска. Довод о том, что ФИО1 сам является адвокатом, и не имел необходимости привлекать другого адвоката для защиты своих интересов несостоятелен, поскольку право вести дело с участием представителя предоставлено ст. 48 ГПК РФ. Что касается представленных квитанций об оплате услуг представителя, их форма установлена не адвокатом Тюменевым К.Б., поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 19.04.2011 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Сбербанка России» Орловское отделение №о защите прав потребителя
оставить без изменения, частную жалобу Орловское отделение № филиала ОАО «Сбербанка России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий