Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску филиала ОАО «Донэнерго» «Тепловые сети» Миллеровского района тепловых сетей к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1.А на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение мирового судьи ФИО1 была подана частная жалоба, в которой апеллянт указывает, что определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и подлежит отмене, поскольку суд в определении сослался на положение ст. 322 ГПК РФ, указав, что ответчиком не уплачена государственная пошлина при подаче частной жалобы. Однако, при подаче частной жалобы ФИО1 был соблюдён процессуальный порядок подачи частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. На основании изложенного ФИО1 просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Роствоской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая частную жалобу ФИО1, мировой судья исходил из того, что им не оплачена государственная пошлина при подаче частной жалобы, однако согласно ст. 322 ГПК РФ, при подаче частной жалобы надлежит к ней приобщать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, требование суда о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего ее уплату, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бугаева