Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Тепловой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать».

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1695 рублей, расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубль, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.04.2015 в дополнительный офис № Сбербанка РФ для проведения операции по взносу на банковскую карту MasterCard № обратилась ФИО1. Ответчица передала ей денежные средства номиналом 10 рублей бумажными купюрами, номиналом 50 рублей, номиналом 100 рублей, номиналом 500 рублей и номиналом 1000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств 77000 рублей. Приходная операция в кассе была произведена. При снятии операций по кассе в конце дня 20.04.2015г. ФИО2 обнаружена недостача, которая составляет 40000 рублей. При проведении служебного расследования, просмотре ТСВ было установлено, что от ответчицы были получены денежные средства в сумме 77000 рублей, а на её карту поступило на 40000 рублей больше. Имевшийся в клиентской базе номер сотового телефона ФИО1 оказался нерабочим, в связи с чем дозвониться до последней не представилось возможным. 22.04.2015г. ФИО1 вновь обратилась в указанный выше офис Сбербанка РФ для проведения операции по взносу на банковскую карту MasterCard №. Сотрудниками банка ФИО1 была поставлена в известность о получении денежных средств в большем объеме при проведении операции 20.04.2015г., и предложили просмотреть запись с видеокамеры установленной в кассе. Однако, сославшись на отсутствие времени ФИО1, отказалась и ушла. Ранее до 20.04.2015, ФИО1 регулярно 2-3 раза в неделю обращалась в данный офис банка для проведения операций по взносу на банковскую карту и всегда передавала денежные купюры достоинством до 1000 рублей. По результатам проведенной проверки отделом безопасности, дебиторскую задолженность в размере 40000 рублей удерживают из её заработной платы, по 4000 рублей ежемесячно начиная с июня 2015 года. 14 октября 2015 года ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Ногинское» для проведения проверки и привлечения к ответственности ФИО1 Истец считает, что полученные ФИО1 по взносу на банковскую карту MasterCard № денежные средства в сумме 40000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные ей судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 19.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к Тепловой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Права истца нарушены. Судом не оказана помощь в получении доказательств в виде записи с камер наблюдения. Просит жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 полагала, что доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы. Просила Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно представленного заявления от 26.06.2015 года адресованного в отдел заработной платы, следует, что ФИО2 просит удерживать из её заработной платы ежемесячно сумму в размере 4000 рублей в счет погашения дебиторской задолженности в размере 40000 рублей, отраженной на счете 60308.03. Удержание просит производить с заработной платы с июля 2015 по апрель 2016года.

Из представленных расчетных листов на имя ФИО2 видно, что в счет заявления о погашении с последней удерживалось по 4000 рублей ежемесячно за период с июня 2015 по ноябрь 2015г., то есть на общую сумму 24000 рублей.

Из объяснений истца следует, что 20.04.2015 года в дополнительном офисе №ОАО «Сбербанк России» была обнаружена недостача денежных средств в сумме 40000 рублей. В результате расследования причин недостачи было установлено, что 20.04.2015 года в указанный выше офис обратилась ФИО1 с целью проведения операции по зачислению денежных средств в размере 77000 рублей на банковскую карту МаstегСагd №. Проведение операции осуществлялось ФИО2 Ответчица передала денежные средства в сумме 77000 рублей ФИО2 для зачисления на счет. Сотрудник банка ФИО2 ошибочно зачислила на счет ответчика 117000 рублей, вместо переданных 77000 рублей. Момент передачи денежных средств ответчиком ФИО1 в сумме 77000 рублей сотруднику ФИО2 зафиксирован на видеозаписи, которая хранится у руководителя дополнительного офиса ФИО7 Истец считает, что полученные ФИО1 излишние денежные средства в сумме 40000 рублей являются неосновательным обогащением.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств истцом, предоставлена светокопия служебной записки без даты, номера и печати, адресованная начальнику ОООБК УСОФЛ № 1 МСЦ "Ладья» ОАО Сбербанк России и подписанная руководителем ДО №ФИО7, из которой следует, что на основании служебного расследования, проведенного по факту пополнения на карту клиента № на сумму 117000 руб. на терминале № от 20.04.2015г.:

- приходная операция по кассе доп. офиса 9040/1516 была проведена, денежные средства от клиента были получены при проверки ТСВ на 77000 рублей, на карту клиента № денежные средства поступили на 40000 рублей больше;

- в случае факта возникновения дебиторской задолженности на 40000 рублей, образования незавершенного овердрайфта, а так же в случае претензии клиента, все финансовые риски берет на себя <...> ФИО2 ФИО15;

- просим исполнить обработку приходной операции по карте №. код авторизации 586377, дата 20.04.2015г. номер терминала 298028, сумма 77000 рублей.

Какими-либо иными доказательствами факт недостачи в сумме 40000 рублей, возникшей в результате проведения операции по внесению денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, истцом подтвержден не был.

Мировым судьей правильно не принята во внимание представленная истцом служебная записка, поскольку служебная записка является документом, используемым, как правило, для ведения в организации внутренней переписки. Кроме того, представленная светокопия служебной записки не имеет ни даты, ни числа, а также не заверена печатью.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ФИО1 в сумме 40000 рублей за счет ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что 20.04.2015 она пришла в банк «Сбербанк России», расположенный в <адрес> с целью положить денежные средства в сумме 117000 рублей на банковскую карту. Она передала денежные средства в указанной суме оператору, которая их пересчитала и зачислила 117000 рублей на карту. В дальнейшем ей позвонил по телефону неизвестный, представился работником банка и сказал, что якобы произошла ошибка и на её карту был осуществлен перевод излишних денежных средств в сумме 40000 рублей, которые необходимо вернуть на счет. Она попросила предоставить какие-либо доказательства по данному факту, после чего ей больше не звонили, и никаких претензий никто не предъявлял. Считает, что истец ее оговаривает.

Обстоятельств ответчиком предоставлено информационное письмо исх. 314 от 15.02.2016 за подписью генерального директора Благотворительного фонда социальной помощи детям ФИО8, из которого следует, что бывший сотрудник ФИО4 ФИО16 была направлена на организационный проект в <адрес> и <адрес> с целью организации, сопровождения и проведения комплекса праздничных мероприятий в торговых и развлекательных организациях и центрах с 23.03.2015 по 23.04.2015. За проведение мероприятий она получила денежные средства в размере 130000 рублей, которые предназначались на оплату уставных целей организации, а также всех задействованных лиц и сотрудников проекта.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО2 в сумме 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей ст. 57 ГПК РФ являются необоснованными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что мировой судья дважды направлял запросы в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» <адрес> об истребовании видеозаписи от 20.04.2015г. и сведений о владельце банковской карты. Запросы получены сотрудником банка, о чем имеются почтовые уведомления, но не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2016 года по иску ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.А. Макогон