Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Балканский» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года,

установил:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 24 апреля 2019 года исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Фитнес-Балканский» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Фитнес-Балканский» в пользу ФИО1 взыскано: по договору оказания спортивных услуг 6900 рублей, неустойка в размере 6900 рублей (исходя из суммы 207 рублей за каждый день просрочки, но не более цены услуги 6900 рублей), штраф в размере 3575 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Фитнес- Балканский» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 3575 рублей и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 852 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 25 февраля 2020 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 24 апреля 2019 года отменено.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13 марта 2020 года исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично, с ООО «Фитнес-Балканский» в пользу ФИО1 взыскано: по договору оказания спортивных услуг взыскано 619 рублей, неустойка в размере 2500 рублей (исходя из суммы 207 рублей за каждый день просрочки, но не более цены услуги 6900 рублей), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, штраф в размере 904,75 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Также с ООО «Фитнес-Балканский» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 904,75 рубля, в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

12 июля 2021 года от ООО «Фитнес-Балканский» поступило заявление о повороте исполнения заочного решения суда, возврате ответчику денежных средств в сумме 852 рублей и 10475 рублей, взысканных с ООО «Фитнес-Балканский» в пользу истца ФИО1 заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-594/2019, ссылаясь на отмену указанного решения определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 25 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 августа 2021 года произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 24 апреля 2019 года, в порядке поворота исполнения заочного решения с ФИО1 в пользу ООО «Фитнес-Балканский» взысканы денежные средства в размере 10475 рублей, на Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ООО «Фитнес-Балканский» уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 852 рубля по платежному поручению №119035 от 24 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» просит отменить судебные постановления, в повороте исполнения заочного решения отказать.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 25 февраля 2020 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 24 апреля 2019 года отменено.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично, с ООО «Фитнес-Балканский» в пользу ФИО1 взыскано: по договору оказания спортивных услуг взыскано 619 рублей, неустойка в размере 2500 рублей (исходя из суммы 207 рублей за каждый день просрочки, но не более цены услуги 6900 рублей), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, штраф в размере 904,75 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Также с ООО «Фитнес-Балканский» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 904,75 рубля, в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Разрешая заявление ООО «Фитнес-Балканский» о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, установив, что заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 24 апреля 2019 года исполнено, но впоследствии отменено определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 25 февраля 2020 года, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13 марта 20201 года, оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, исходил из того, что с ответчика взысканы другие суммы, не соответствующие суммам, взысканным первоначальным заочным решением, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения заочного решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылки заявителя на отмену апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13 марта 2020 года отменено, и с ответчика были взысканы иные суммы, меньшие, чем фактически удержанные в рамках исполнения заочного решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Судья