Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года по иску Смирновой Т.А. к Шкодских Ю.И. о расторжении договора, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Смирновой Т.А. - Киселева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шкодских Ю.И. - Шилкова А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Шкодских Ю.И. о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2009 года квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, дом 52, квартира № 8, в связи с существенным нарушением условий обязательства - не исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры; также истец просила обязать ответчика возвратить ей квартиру.

В обоснование иска Смирнова Т.А. указала, что по условиям договора, заключенного между ней и ответчиком, стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере *** рублей; по условиям договора покупатель обязался оплатить *** рублей при подписании договора; оставшуюся сумму в размере *** рубля - в течение трех месяцев после подписания договора, в срок до 16 июля 2009 года; ответчиком обязательства по оплате были исполнены частично в размере *** рублей и тем самым были существенно нарушены условия договора купли-продажи. Смирнова Т.А. считает, что имеются основания для расторжения договора и возврата имущества, так как она была лишена того,

на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Смирновой Т.А. - Скобочкин И.В. исковые требования поддержал, указал, что при заключении договора стороны акт приема-передачи квартиры не составляли, фактически имущество перешло в пользование Шкодских Ю.И. после подписания и регистрации договора; Шкодских Ю.И. проживает в спорной квартире; Смирнова Т.А. неоднократно просила Шкодских Ю.И. исполнить обязательства по договору, но последняя от исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры уклонилась; письменное требование Смирновой Т.А. о расторжении договора, направленное ответчику в мае 2012 года, осталось без внимания; полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Ответчик Шкодских Ю.И. исковые требования не признала. Пояснила, что не признает факт наличия задолженности по договору, не считает необходимым доказывать отсутствие задолженности при рассмотрении дела; обращает внимание на то, что истцом представлены лишь две незаверенные копии расписок, подписанные истцом, о получении денежных средств в сумме *** рублей; она, Шкодских Ю.И., согласно условиям договора передала истице *** рублей при подписании договора, остальные денежные средства были уплачены ею в течение трех месяцев со дня заключения договора; после перехода права собственности на квартиру в спорном жилом помещении были зарегистрированы она сама, ее мать и дети; в квартире провели ремонт; после заключения договора с истцом не встречалась, какие-либо требования об оплате ей не предъявлялись, письменного требования она не получала. Указывает на то, что пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о расторжении договора; суду не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора; условия договора не предусматривают возможности возвращения всего полученного по договору сторонам в случае расторжения договора; спорная квартира является ее единственным жильем.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм закона, касающихся срока исковой давности, и не применения судом закона, подлежащего применению, а также в виду противоречия выводов суда материалам дела. Полагает, что ответчик, оплатив 20 мая 2011 года сумму в размере *** рублей, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что привело к перерыву срока исковой давности, то есть, по мнению истца, срок исковой давности начал

течь заново с 21 мая 2011 года и не был пропущен истцом при предъявлении иска. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что квартира была продана в кредит, и продавец товара вправе требовать, в случае не исполнения обязанности по оплате товара, возврата неоплаченного товара; указала, что суд не принял во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Шкодских Ю.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно не противоречит Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на то, что в тексте жалобы не указано ни одного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции. Полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что суд правильно установил факт пропуска срока исковой давности, поскольку факт передачи денег по распискам от 07 июля 2010 года и 20 мая 2011 года судом не установлен, соответственно, срок исковой давности не прерывается.

Истец Смирнова Т.А., ответчик Шкодских Ю.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что между Смирновой Т.А. и Шкодских Ю.И. 16 апреля 2009 года заключен договор купли - продажи квартиры №8 дома №52 по ул. *** в г. Трехгорный Челябинской области. В пункте 4 договора купли - продажи указано, что квартира продана за *** рублей, уплачиваемых по сроку *** рублей - при подписании договора и *** рублей - в течение трех месяцев после подписания договора (л.д.8).

Переход права к Шкодских Ю.И. на указанный объект недвижимости зарегистрирован 22 апреля 2009 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Шкодских Ю.И., ее мать Колесник А.С., сын Шкодских И.А. и дочь Бабак Е.М. (л.д. 48).

В соответствии со статьей 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором; при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли - продажи квартиры от 16 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли - продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы жалобы о праве продавца в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли - продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истцом отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств, причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Доводы истца о том, что суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли - продажи квартиры не имеется.

Как следует из абзаца 2 пункта 65 указанного выше Постановления, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения указанной нормы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям Смирновой Т.А. пропущен. В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи квартиры, что *** рублей должны быть переданы покупателем продавцу в течение трех месяцев после подписания договора. Дата подписания договора купли-продажи 16 апреля 2009 года, таким образом, трехмесячный срок оплаты истекает 16 июля 2009 года.

Поскольку трехлетний срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 17 июля 2009 года. Однако Смирновой Т.А. требования о расторжении договора купли-продажи заявлены лишь 21 августа 2012 года.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено; доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на прерывание срока исковой давности в связи с частичной уплатой ответчиком долга, бездоказательны. Представленные суду копии расписок от 07 июля 2010 года и 20 мая 2011 года (л.д.10,11) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, оригиналы расписок суду не представлены.

Ошибочное указание судом начала течения срока исковой давности 17 июня 2009 года вместо 17 июля 2009 года на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности не влияет и не влечет отмену решения суда.

Ссылка Смирновой Т.А. на иную судебную практику также не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству не относятся к источникам права.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что неоплата ответчиком стоимости квартиры в полном объеме является основанием для возврата этой квартиры продавцу, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным

основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.