Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости товара (телефона) в размере 2022 рублей, взыскании неустойки в размере 6025 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании судебных расходов: по проведению экспертизы телефона в размере 1200 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца: стоимость телефона в размере 2022 рублей; неустойка в размере 6025 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы телефона в размере 1200 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. Также в пользу истца взыскан с ответчика штраф в размере 2022 рублей.

По заявлению ответчика (л.д. 41) в решении определением мирового судьи от 27.11.2013года (л.д. 45) исправлены описки в части неверно указанных дат и стоимости экспертизы.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 48-49). По мнению ответчика, решение мирового судьи неверно и необоснованно, просит его отменить и отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что он не должен был доказывать факт отсутствия обращения к нему истцом 02.09.2012года. По его мнению, обязанность доказать факт своего обращения в эту дату к нему с претензией о неисправности телефона лежит на истце и она не доказала этот факт. Истцом претензия подана лишь 04.07.2013года, на которую он направил ей по почте письменный ответ с согласием принять телефон и возвратить его стоимость, и также указал, что отказывается компенсировать моральный вред и проведенную экспертизу. Истцом этот ответ не был получен по неизвестной причине. Также ответчик считает, что он не обязан оплачивать экспертизу товара, проведенную до подачи истцом претензии продавцу.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что согласна с решением мирового судьи, возразила против удовлетворения жалобы. Также пояснила, что примерно через 7 дней после приобретения телефона ее муж обратился в магазин ИП ФИО1 в <адрес> с устной претензией о некачественном телефоне. Продавец, пообщавшись по телефону с ИП ФИО1, ответила истцу отказом, предложив оставить телефон для проведения экспертизы для установления его качества. После этого её муж, сомневаясь в добросовестности ИП ФИО1, и допуская, что он может умышленно повредить телефон и(или) провести экспертизу с выгодным для него заключением, отказался от этого предложения. Она и муж решили самостоятельно провести экспертизу, которая установила производственный дефект телефона. В июле 2013 года она была в отпуске и находилась дома с маленьким ребенком, дополнительно написала письменную претензию и отправила ответчику, указав ней номер своего телефона. Почему почтальон не вручил письмо от ИП ФИО1, ей неизвестно.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, что следует из почтового извещения (л.д. 56). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи, как покупателя телефона и его продавца, соответственно. То есть, вывод суда первой инстанции о применении к указанным правоотношениям норм Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), является верным.

В течение гарантийного срока была установлена неисправность телефона, о чем истцом было сообщено продавцу ИП ФИО1, а тем, в свою очередь, сообщено ИП ФИО1 Данные обстоятельства следуют из содержания иска, пояснений истца, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, заключения экспертизы.Мировым судьей все значимые для разрешения спора обстоятельства определены правильно и разрешены; правильно применены положения материального закона. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Так, несостоятельно утверждение жалобы о том, что истец не предъявляла никаких претензий (требований о безвозмездном устранении недостатков товара) до предъявления таковой в письменной форме04.07.2013года. Ни нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в частности статьи 475, 477, 480, 482), ни статьи 18,19 вышеназванного Закона, определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые покупатель (потребитель) согласно этим нормам вправе предъявить в отношении недостатков товара. Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товара установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (пункт 2 статьи 513 ГК РФ), действие которой не распространяется на правоотношения, связанные с приобретением покупателем товара по договору розничной купли-продажи, и не относится к рассматриваемому случаю.

Также, по мнению суда, является несостоятельным довод жалобы ответчика о незаконности требований истца, ввиду направления им истцу письменного ответа на ее претензию в письменной форме. Во-первых, истец не получила указанный ответ ИП ФИО1. Во-вторых, он, получив возвращенный ему вышеназванный ответ, отправленный по почте истцу, ограничился этим и не предпринимал иных мер по доведению своей позиции до истца и урегулированию спора. При чем ответчику был известен номер телефона истца, указанный в содержании претензии (л.д. 16), которая была ответчиком получена в июле 2013года. Тогда как истец, отстаивая свои права, использовала различные возможности: приезжала в <адрес> в магазин ИП ФИО1, выезжая за пределы своего места жительства; направляла ответчику претензию по почте, установив его адрес.

Утверждение ответчика, приведенное в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца в части требования об оплате экспертизы добровольно проведенной до подачи письменной претензии ответчику, суд не принимает во внимание, по следующей причине.

Заключение экспертизы является основным доказательством неисправности приобретенного истцом телефона. Истцом понесены расходы на её проведение.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ названные расходы истца относятся к категории убытков, которые согласно пункту 2 статьи 13 и абзацу 7 пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Сюмсинского района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2014года.

Председательствующий: судья Д.Н.Пескишев