Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточной энергетической компании» на решение мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого Акционерного Общества «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Карпову Е.С. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <иные данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату в размере <иные данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Открытое Акционерное Общество «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» подало апелляционную жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит отменить решение мирового судьи, т.к. оно не основано на законе.Полагает, что при разрешении спора мировым судьей неверно истолкована часть 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции".Указывает, что обязанность по обеспечению участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, бесплатно жильем с отоплением и освещением возлагается на органы местного самоуправления, но не в виде льготы по оплате коммунальных услуг.

В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 4910/09.

В судебном заседании представитель истца Козик Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, пояснила, что с учётом представленных ответчиком документов, а именно о том, что он пользовался жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период образовалась задолженность в размере <иные данные изъяты>. и пени <иные данные изъяты>, а всего <иные данные изъяты>. С учётом применения срока исковой давности, о чём просит ответчик, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты>. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Карпова Е.С. задолженность в сумме <иные данные изъяты> образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Карпов Е.С. просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОВД по <адрес>.

В спорной квартире проживал с ноября 2008г. по октябрь 2010г., что подтверждается договором социального найма, и в соответствии со ст. 30 ч. 3 Закона РФ «О милиции» в спорный период пользовался правом бесплатного обеспечения жильём с отоплением и освещением. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в спорный период, Карпов Е.С., являющийся участковым уполномоченным милиции ОВД по Ханкайскому району, был освобожден от оплаты за коммунальную услугу по освещению (электроснабжение) на основании части 3 статьи 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (действовавшего в спорный период).

Этот вывод суда мотивирован и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату з жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Карпов Е.С. являлся нанимателем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, Карпов Е.С. проходит службу в органах внутренних дел России в должности участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 163-ФЗ действовавшего в спорный период,) участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Из данной нормы Закона следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции бесплатного жилья с отоплением и освещением.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства и приведенную норму Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего в спорный период, мировой судья правильно исходил из того, что <адрес> была предоставлена Карпову Е. С. с бесплатным отоплением и бесплатным освещением, то есть без обязательств по оплате за эти виды услуг в период службы в должности участкового уполномоченного милиции с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные прецеденты не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не подлежит применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого Акционерного Общества «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Карпову Е.С. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий