Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Литвак Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Литвак Олега Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Лисецкой Алесе Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Литвак О.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Лисецкой А.В. о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Лисецкая А.В. <адрес> был приобретен пылесос циклон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ решил пропылесосить жилое помещение, в результате чего от пылесоса при его работе начал исходить резкий запах гари (пластика). ДД.ММ.ГГГГ. устно обратились в магазин «<данные изъяты>», с просьбой расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, там их направили в ООО «<данные изъяты>». При приемки пылесоса ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>», был подтвержден факт наличия запаха пластика при его работе, о чем сделана соответствующая запись в заказ-наряде №. После чего ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия истца, был повторно осмотрен данный пылесос и появился Акт технического состояния № ничего не объясняющий (причины наличия запаха) и трактующий, что пылесос исправен, в связи с чем истец полагает, что данный акт можно воспринимать только одним образом, что с их стороны не проводилось каких-то манипуляций с пылесосом. В телефонном разговоре с сотрудником ООО «<данные изъяты>» истцу было сказано, что возможно запах пластика был вызван тем, что на деталях пылесоса осталась заводская смазка. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал пылесос с 000 «<данные изъяты>» и отвез в магазин «<данные изъяты>», где повторно заявлена просьба расторгнуть договор купли продажи пылесоса и вернуть за него уплаченные деньги. Однако его требование оставили без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - уплаченные деньги за товар ненадлежащего качества, а так же <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом - неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки и 50% штрафа - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвак О.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он обратился к мировому судье с иском к ИП Лисецкой А.В. о взыскании денежных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащем ИП Лисецкая А.В. был приобретен пылесос циклон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решили пропылесосить жилое помещение, в результате чего приблизительно после 5 минут работы пылесоса от него начал исходить резкий запах гари (пластика). ДД.ММ.ГГГГ. обратились в магазин «<данные изъяты>» с просьбой расторгнуть договор купли продажи пылесоса, там нас направили с пылесосом к представителю продавца ООО «<данные изъяты>». При приемке пылесоса сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в нашем присутствии была проведена проверка качества товара (диагностика), а именно пылесос достали из коробки, поставили на стол и включили в розетку, в результате чего приблизительно после 5 минут работы пылесоса от него стал исходить запах гари (пластика), сотрудники ООО «<данные изъяты>» убедились и подтвердили наличие дефекта (недостатка) в пылесосе, после чего один из них в их присутствии и присутствии двух других сотрудников ООО «<данные изъяты>» сделал собственноручно об этом запись в нашем экземпляре заказ наряда №, а на второй части данного наряда мы изложили требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной сумму за товар. После чего ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили с ООО «<данные изъяты>» и заявили, что по результатам повторной проверки качества товара (диагностики) наличие дефекта не подтверждено. <данные изъяты>. он забрал пылесос с ООО «<данные изъяты>» без какой либо проверки и отвез его в магазин «<данные изъяты>», где письменно заявил повторные требования расторгнуть договор купли продажи пылесоса и возврате уплаченной за него суммы в связи с наличием дефекта (недостатка) подтвержденного ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (представителями продавца). Однако в нарушение закона «О защите прав потребителя» его требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с ст.330 ГПК имеются следующие основания для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. 1. В силу положений ст.469 ГК РФ, п.п.1,2 ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В преамбуле закона «О защите прав потребителя» под недостатком товара понимается, - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Не смотря на это, продавец передал товар который при обычных условиях использовать без открывания окон или одевания противогаза не предоставляется возможным, кроме того ст.7 закона «О защите прав потребителя» говорит о том, что потребитель имеет право на безопасность товара, также продавцом не была представлена полная информация о товаре в нарушение ст.12 закона «О защите прав потребителя». 2. В мотивированном решении суд делает ссылку на ст.475 ГК РФ, говорящую о необходимости существенного недостатка в проданном товаре, но, в соответствии со ст.18 Закона «о защите прав потребителя» такие требования выдвигаются к технически сложному товару, при обращении к продавцу, после истечения 15 дней с момента продажи товара, не смотря на то, что в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что мы обратились 05.08.15г. (через 3 дня), кроме того в п.38 постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» сказано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Постановлением правительства РФ №924 от 11 ноября 2011 года утвержден перечинить технически сложных товаров, и пылесос в данный перечень вообще не входит. 3. Согласно п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно п.2.1 договора №У от ДД.ММ.ГГГГ., на техническое обслуживание и ремонт бытовой техники в качестве уполномоченного сервисного центра заключенного между ИП Лисецкая А.В и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» уполномочен выполнять следующие виды работ: освидетельствование, консультирование, диагностику и т.д., сотрудники которого и подтвердили ДД.ММ.ГГГГ года наличие дефекта (недостатка) в пылесосе. Кроме того согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Поли - Сервис» ничем не отличается от ООО «Мастер-Тест» и является такой же организацией которая занимается ремонтом и техническим обслуживанием бытовой техники в связи с чем совершено не понятно почему принят во внимание акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный одним представителем ООО «<данные изъяты>», который подписан от лица заказчика ФИО5 неустановленным лицом, ни я ни она данный акт выполненных работ не видели и не подписывали, в дальнейшем на основании него составлен акт технического состояния подписанный одним сотрудником «ООО <данные изъяты>», и не принят во внимание другой документ составленный с участием сотрудников ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не являться независимым экспертным учреждением. Свидетель ФИО6, когда в судебном заседание было установлено, что ООО «<данные изъяты>» с нарушением оформляет документы, указал что в приемке товара участвовали Левсковский Сергей и Ганакова Оксана, по непонятным причинам не смотря на то что, данным сотрудникам ООО «<данные изъяты>» известны факты имеющие значение для дела в ходатайстве о вызове их в качестве свидетелей ему судом было отказано, хотя, он не несет ответственность за правильное составление документов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и за подписание их теми сотрудниками, чьи фамилии указаны в документах, проживает в <адрес>, а не в <адрес> и для него очень затруднительно установить именно тех сотрудников, которые принимали товар. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в установленные законом сроки. 4. Суд указал, что он не посчитал нужным провести экспертизу. Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в установленные законом сроки, в связи с тем, что возник спор, пылесос был передан представителю ответчика в магазине «<данные изъяты>» <адрес> для выполнения необходимых действий еще ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании представлено не было. Кроме того в п.28 постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителя», сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя». Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 1 8 Закона «О защите прав потребителя»). Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Литвак О.М. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Лисецкая А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции так же не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что с доводами истца она не согласна по следующим основаниям. 1.Доводы истца на нарушение Продавцом положений ст. 469 ГК РФ, и. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве товара не находят под собой оснований. До заключения договора купли-продажи, продавец-консультант своевременно и в полном объеме информировал Покупателя об имеющемся в продаже модельном ряде аналогичных товаров, их особенностях, функциональных возможностях и технических характеристиках, максимально обеспечив возможность выбора. Выбранное изделие было проверено в присутствии Покупателя, претензий к внешнему виду, функциональным особенностям, техническим характеристикам, качеству товара не поступало, о чем свидетельствует подпись на гарантийном талоне продавца. Покупателю был продан товар полностью отвечающий целям, для которых такой прибор обычно используется. Заявления истца о несоответствии товара не находят под собой оснований, так как проведенная в уполномоченном изготовителем сервисном центре ООО «<данные изъяты>» <адрес> проверка качества установила, что прибор находится в исправном состоянии и не имеет заявленных Покупателем дефектов. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе диагностики изделия в условиях СЦ заявленный дефект не выявлен. Аппарат находится в исправном состоянии. 2.Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости товара подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что потребителю продан товар с недостатками (ненадлежащего качества). Поскольку недостатки товара выявлены не были, доводы истца о наличии у покупателя права в рамках указанной статьи требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не обоснованны. 3.На предложение суда провести независимую экспертизу товара за счет Ответчика с привлечением независимого эксперта с целью подтверждения либо опровержения результатов ранее проведенной проверки качества Истец ответил категорическим отказом, при этом продолжал настаивать, что с результатами проведенной проверки качества (диагностики) в сервисном центре он не согласен. 3.В процессе судебного заседания Истец воспользовавшись процессуальным правом заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля - сотрудника сервисного центра ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Свидетель явился в суд и дал пояснения по известным ему обстоятельствам дела, однако в последствии выяснилось что это не тот свидетель, которого желал вызвать в суд Истец. Путаясь в показаниях, истец не смог достоверно вспомнить кто именно принимал у него товар и заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО9 и ФИО10, в удовлетворении ходатайства судом было аргументировано отказано. Ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО11 и ФИО12 (сотрудников ООО «<данные изъяты>») в суд апелляционной инстанции для дачи показаний считаю не уместным и несвоевременным, поскольку у истца было предостаточно времени чтобы позаботиться об установлении лиц причастных к обстоятельствам дела и ходатайствовать о их вызове в суд на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы Истца на удаленность его проживания, занятость и пр. считает не достаточными. 5.Законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сомнения не вызывает. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца Литвак О.М. без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лисецкой А.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Указанный товар был приобретен в присутствии истца и как он пояснил, за его денежные средства. Перед передачей товара продавец продемонстрировал возможности его (пылесоса) использования перед покупателем, провел проверку его свойств и комплектующих изделий.

Подпись покупателя ФИО7 в гарантийном талоне спорного пылесоса свидетельствует о том, что сторонами договора все его условия приняты.

Как установлено мировым судьей, обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, под которым в соответствии с положениями Закона №2300-1 понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскания суммы по договору, на том основании, что при работе пылесоса он чувствует запах пластмассы..

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В суде первой инстанции, представителем ответчика был предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, заявленный недостаток « запах пластика» при работе спорного пылесоса не обнаружен. Пылесос находится в исправно состоянии.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на то, что при сдаче пылесоса представителю ответчика, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен недостаток товара, а именно: «запах пластика», признана не состоятельной, т.к. суду предоставлены доказательства, опровергающие его, а так же установлено, что подпись приемщика товара указанная в данном документе не принадлежит ФИО8, который в суде пояснил, что товар не принимал и ничего не записывал. Истец не предоставил суду данные того консультанта, который в магазине произвел указанную запись.

Так же в суде истцу неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы для установления наличия в пылесосе заявленного им недостатка, однако истец не посчитал нужным проведение экспертизы.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» -недостаток товара трактуется как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости товара подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что потребителю продан товар с недостатками (ненадлежащего качества).

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (с изменениями и дополнениями) утверждён перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. В указанный перечень входит все электробытовые машины и приборы, включая пылесосы.

Согласно п. 1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества возможен, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В суде установлено, что спорный товар пылесос циклон <данные изъяты>, был использован истцом и покупателем по назначению. В связи с чем, его возврат или обмен по вышеуказанному обстоятельству не является возможным.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, и неустойки, не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Так как в суде не установлена вина ответчика, в связи с чем мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке доказательств по делу, и не свидетельствуют о неправильности судебного постановления.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Поскольку мировой судья правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Литвак Олега Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Лисецкой Алесе Владимировне о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Литвак О.М. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.А. Прилепская