Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ООО «МВК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлены в заём денежные средства в размере .... руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом по ставке .... годовых. Договором определён срок возврата денежных средств: ответчик обязан возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ всю сумму займа и начисленные проценты. Также, договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере .... или .... от суммы займа. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, ответчик договорные обязательства не исполнила. На день подачи иска задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма займа - .... руб., проценты за пользование займом - .... руб., неустойка - .... руб., истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика в его пользу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме .... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ №-О от 21.12.2000г. и постановление Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» № от 22.12.2011г. указывает, что размер взысканных процентов за просроченный долг завышен и несоразмерен допущенному нарушению. Неисполнение ответчиком условий договора потребительского займа вызвано объективными причинами, у ответчика возникло тяжёлое материальное положение ввиду потери работы и снижения ежемесячного дохода. В связи с этим, при определении размера процентов мировой судья необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов за просроченный долг до разумных пределов. Просил отменить решение мирового судьи в части размера неустойки и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ООО «МВК», ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что между истцом ООО «МВК» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере .... руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом по ставке ...., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и процентов за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом по ставке .... указан в п.№ договора займа.

Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере .... от суммы займа (п.№).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила: .... руб. - сумма займа, .... руб. - проценты за пользование займом. Размер задолженности подтверждается расчётом, который соответствует условиям договора займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере .... от суммы займа, что составляет .... руб.

Указанный договор потребительского займа заключён сторонами добровольно, условия договора согласованы сторонами. Ответчик не оспаривает договор займа и факт невыполнения своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно, исходя из условий заключённого между сторонами договора потребительского займа взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа .... руб., проценты за пользование займом .... руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере .... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что размер взысканных процентов за просроченный долг является завышенным и несоразмерным допущенному нарушению, мировой судья необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов за просроченный долг до разумных пределов, и просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взысканные с ответчика в пользу истца проценты в размере .... руб. являются платой ответчика за пользование денежными средствами по договору займа, размер процентов является условием договора, установленным сторонами в договоре займа, и не подпадают под действие ст.333 ГК РФ.

Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем мировой судья обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П.Мысякина