Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда апелляционную жалобу Гурьевской РН на решение мирового судьи Донецкого судебного района на судебном участке №1 ФИО2 от 13.10.2017г. (изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.) по гражданскому делу по исковому заявлению Гурьевской РН к Товариществу собственников жилья «Золушка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Донецкого судебного района на судебном участке .... с иском к ТСЖ «Золушка» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что она, ФИО1, проживает в квартире ..... микрорайона г.Донецка Ростовской области, которое обслуживается ТСЖ «Золушка». В данной квартире имеется несколько собственников жилья. 23.09.2009г. умерла СЕТ, которая имела 1/3 доли в данной квартире. Данные доли впоследствии перешли в собственности СВН, проживающего в Республике Саха (Якутия) г.Нерюнгри. В 2010г. между собственниками были разделены лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. В 2013г. ТСЖ «Золушка» в отношении СВН, собственника 1/3 доли подает в мировой суд г.Нерюнгри иск за долги по ЖКУ. Решением мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 04.12.2013г. со СВН в пользу ТСЖ «Золушка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 447,8 руб. Задолженность по ЖКУ СВН выплачивал по исполнительному листу, а ТСЖ «Золушка» выставляет счета на оплату ЖКУ на СЕТ, умершую в ....... Согласно счета на оплату ЖКУ за сентябрь 2015г., дата последней оплаты 26.08.2014г. лицевой счет <***>, сумма 21776,13 руб. По состоянию на 01.01.2015г. в квартире ....., 1/3 доли принадлежит СВН, 2/3 доли принадлежит ФИО1, лицевой счет <***>. В октябре 2015г. она обратилась в мировой суд судебного участка №1 с иском о переводе денежных средств с одного счета на другой, а также просила ТСЖ «Золушка» предоставить ей и суду решение мирового судьи участка №38 г. Нерюнгри. Согласно письма Госжилинспекции № 37/22442-ОГ от 28.10.2015г. по информации ТСЖ «Золушка» по данной квартире лицевые счета разделены между ней и СЕТ Чтобы скрыть свои ошибки, ТСЖ «Золушка» в одностороннем порядке, не спрашивая согласия у собственников квартиры ..... микрорайона г.Донецка закрывает лицевой счет и задолженность в размере 21776,13 руб. и все коммунальные платежи переводит на лицевой счет <***> - ФИО1 При этом не объяснив и не согласовав свои действия с владельцами долей собственников в квартире. Ходатайствовала перед Донецким городским судом направить запрос в суд г.Нерюнгри о предоставлении ей копии решения суда в отношении СВН по оплате и погашению долга по ЖКУ. С 20.05.2016г. по 15.06.2016г. она должна была оформить субсидию, но выше указанные обстоятельства и работа почты России, которая может не доставить вовремя корреспонденцию, вынуждают ее поехать в г.Нерюнгри для получения копии решения мирового судьи, после чего ей была назначена субсидия. В августе 2016г. она обращается в городской суд г.Нерюнгри с иском, где просит подтвердить, что собственник 1/3 доли СВН умер и на его собственность есть наследники и разделить лицевые счета. Из решения городского суда г.Нерюнгри от 23.11.2016г. следует, что СВН умер ......., наследницей имущества, оставшегося после умершего является его дочь РЭВ, ...... года рождения. Таким образом, в квартире ..... микрорайона г.Донецка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- 2/3 доли в праве, РЭВ -1/3 доли в праве. По вине ТСЖ «Золушка» суд не может разделить лицевой счет <***>, т.к. лицевой счет <***> выставлен на умершую СЕТ по ЖКУ и кап.ремонту и суд не видит объединения лицевых счетов в лицевом счете <***>. 15.02.2017г. она обращается в Верховный суд Республики Саха, в удовлетворении требований было отказано. Из письма прокуратуры г.Донецка следует, что в отношении ТСЖ «Золушка» внесено представление об устранении нарушений ЖК РФ и выставлять по двум квитанциям собственникам соразмерно их долей в праве собственности на квартиру ..... Также в отношении ТСЖ «Золушка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. 05.04.2017г. она обратилась с заявлением в ТСЖ «Золушка». Также она обращалась в прокуратуру 28.04.2017г. и 29.06.2017г. Считает, что ТСЖ «Золушка» на ее лицевой счет <***> незаконно зачислила чужой долг, в связи с чем она вынуждена обращаться в городской суд г.Нерюнгри с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Затем она должна будет подать иск на разделение лицевых счетов с собственником 1/3 доли- РЭВ согласно решения мирового суда участка №38 г.Нерюнгри от 04.12.2013г. и долг на лицевом счете <***> будет перенесен на ее лицевой счет. В иске просила взыскать с ТСЖ «Золушка» в ее пользу госпошлину 1401,43 рубля, расходы по проезду с учетом суточных в общей сумме 30 047,50 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего общую сумму 33 448,93 рубля.

Решением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 13.10.2017г. (изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.) отказано в удовлетворении исковых требований Гурьевской РН к ТСЖ «Золушка» о возмещении ущерба (л.д.55,56).

С данным решением мирового судьи не согласился истец ФИО1, обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 13.10.2017г. отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав следующие доводы. Она, ФИО1, на пенсии, проживает к квартире ..... микрорайона г.Донецка Ростовской области. 15.09.2017г. она обратилась к мировому судье судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области. Решением мирового судьи от 13.10.2017г. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ТСЖ «Золушка» о возмещении ущерба. При принятии решения мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Так, в 2010г. между собственниками в квартире ..... микрорайона г.Донецка была достигнута договоренность о разделе лицевых счетов, в связи с чем лицевые счета были разделены между собственниками: лицевой счет <***>- ФИО1- 42,07 кв.м., лицевой счет <***> - СВН- 21,03 кв.м., который проживал г.Нерюнгри Республика Саха, что подтверждается обращением ТСЖ «Золушка» в 2013г. на собственника 1/3 доля в праве квартиры ..... микрорайона г.Донецка к мировому судье судебного участка №38 г.Нерюнгри Республика Саха (Якутия) о погашении долга СВН На основании решения суда от 04.12.2013г. СВН оплачивал задолженность по ЖКУ по исполнительному листу, а ТСЖ «Золушка» выставляет счета на оплату ЖКУ на СЕН, которая умерла в 2009 году, дата последней оплаты 26.08.2014г. ТСЖ «Золушка» нарушая закон РФ, в одностороннем порядке не спрашивая согласия у собственников квартиры ..... микрорайона г.Донецка закрывает лицевой счет <***> на СВН-21,03 кв.м., а задолженность в сумме 21 776,13 руб. переводит на лицевой счет <***> - ФИО1 Согласно письма Госжилинспекции № 37/22442-ОГ от 28.10.2015г. по информации ТСЖ «Золушка» по данной квартире лицевые счета разделены между истцом и СЕТ Однако, после смерти СЕТ по ее лицевому счету оплата за коммунальные услуги и капремонт не производится, хотя в квартире проживаете только Гурьевская. Право на наследование доли умершей СЕТ до настоящего времени не оформлено. Но согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012г., правообладатель СВН, общая долевая собственность 1/3 (63,1х1/3=21,03 кв.м.) .... от 10.03.2011г. и подача искового заявления в 2013г. на собственника 1/3 доля в праве СВН в мировой суд участка .... г.Нерюнгри. В октябре 2015г. она обращалась в мировой суд участка №1 г.Донецка о переводе денежных средств и разделе лицевых счетов, чтобы ТСЖ «Золушка» предоставила суду и ей решение мирового судьи участка №38 г.Нерюнгри от 04.12.2013г. Она 29.01.2016г. через Донецкий городской суд обратилась с ходатайством о запросе в суд г.Нерюнгри решения о взыскании задолженности со СВН в пользу ТСЖ «Золушка» 41477,8 руб. Все вышеупомянутые обстоятельства вынуждают ее поехать в г.Нерюнгри за решением мирового судьи участка №38 для дальнейшего обращения в судебные инстанции и оформления жилищной субсидии. В августе 2016г. она подала иск в городской суд г.Нерюнгри о разделе лицевого счета, поскольку после смерти СВН имеются наследники на 1/3 доли. В решение городского суда г.Нерюнгри от 23.11.2016г. указано, что из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2016г. следует, что СВН умер 21.05.2015г., наследницей имущества, оставшегося после умершего, является его дочь РЭВ, таким образом по настоящему делу, квартира .... по адресу Ростовская область, г.Донецк, ....., принадлежит на праве общей собственности ФИО1 (2/3 доля в праве) и РЭВ (1/3 доля в праве). В удовлетвори искового заявления отказано (лицевой счет <***>, выписанный на СЕТ к иску никакого отношения не имеет, суд не видит объединения лицевых счетов, хотя были предоставлены лицевой счет <***> за сентябрь 2015г. и суд не берет во внимание решение мирового судьи участка № 38 г.Нерюнгри от 04.12.2013г. В декабре 2016г. она подала апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Саха, 15.02.2017г. вынесено определение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что не предоставлено доказательств того, что лицевые счета объединены и задолженность по оплате ЖКУ и капитальному ремонту оплачивается истицей, расчет выплаченных коммунальных услуг за ответчика истицей не представлен. Апелляционная инстанция учла, что наследницей является РЭВ и что СВН выполнял решение мирового суда г.Нерюнгри от 04.12.2013г., но не видит объединения лицевых счетов <***> и <***>. Согласно ст.1115 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического признания. В силу ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Согласно ответа прокуратуры г.Донецка за №322Ж 2015-755 от 15.03.2017г., прокурором г.Донецка в отношении ТСЖ «Золушка» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором поставлены вопросы о проведении перерасчета по оплате ЖКУ и взносов на кап.ремонт, начиная с июня (октября) 2015г., а также по одному лицевому счету выставлять оплату по двум квитанциям собственникам соразмерно их долей в праве собственности на квартиру ...... Также в отношении ТСЖ «Золушка» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ (л.д.60-61). Кроме того ФИО1 представлены возражения на возражения ответчика представителя ТСЖ «Золушка», в которых указано, что билеты, представленные ею в исковом заявлении от 15.09.2017г. Каменск-Новосибирск - Красноярск-Иркутск-Нерюнгри с 05.05.2016г. отправление 08-58 (прибытие в 05-45 мин.) В пути она находилась 27 дней. Распечатка сайта Почта России об отслеживании отправлений: 15 августа 346331 г. Донецк: -09.09.2016г. (21 день). В 2013г. ТСЖ «Золушка» обращается с иском к мировому судье участка №38 г.Нерюнгри к собственнику 1/3 доли в квартире ..... микрорайона г.Донецка СВН, а счета на оплату ЖКУ и кап.ремонту выставлены на СЕТ, которая умерла 23.09.2009г. На основании решение мирового судьи участка №38 г.Нерюнгри со СВН в пользу ТСЖ «Золушка» взыскана задолженность по ЖКУ в размере 41477,8 руб., которую СВН и погашал. Согласно лицевого счета <***> СЕТ, дата последней оплаты 26.08.2014г. - 21776,13 руб. В решении мирового судьи участка №1 г.Донецка от 10.12.2015г. указано, обязать предоставить решение суда г.Нерюнгри. При этом возражений от ТСЖ «Золушка» не было. В решении Донецкого горсуда от 26.02.2016г. указано, что ....... умер СВН ФИО1 проживает в квартире одна и пользуется квартирой, санитарным оборудованием, гигиеническими средствами, фактически вступила в наследство, поэтому должна нести бремя содержания квартиры. В решении городского суда г.Нерюнгри от 23.11.2016г. указано, что из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2016г. следует, что СВН умер 21.05.2015г. Наследницей имущества, оставшегося после умершего, является его дочь- РЭВ Таким образом по настоящему делу установлено, что квартира .... адресу: Ростовская область, г.Донецк, .......... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 По вине ТСЖ «Золушка» собственник 1/3 является СВН, счета по ЖКУ и кап.ремонту выписываются на СЕН, даже после решения мирового судьи участка №38 г.Нерюнгри. Тогда как согласно ст.1115 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. В силу ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического признания. Согласно письма Госжилинспекции № 37/22442-ОГ от 28.10.2015г., по данной квартире лицевые счета разделены между Вами и СЕГ Однако после смерти СЕТ по ее лицевому счету оплата за коммунальные услуги и капремонт не производится, хотя в квартире проживаете только истец. Право на наследование доли умершей СЕТ до настоящего времени не оформлено. Согласно ответа прокуратура г.Донецка от 15.03.2017г., начисление оплаты за ЖКУ производилось только одному собственнику квартиры ..... микрорайона - ФИО1, в том числе и после смерти СВН В июне 2016г. при оформлении субсидии, она предоставила решение мирового судьи участка № 38 г.Нерюнгри от 04.12.2013г. С 21.07.2017г. по 09.11.2017г. в квартире ..... микрорайона ТСЖ «Золушка» отключила подачу электроэнергии и только после вмешательства прокурора Ростовской области были устранены незаконные действия ТСЖ.

Представитель ответчикаТСЖ «Золушка» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовали. Направил в суд заявление, в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 от 13.10.2017г. в отсутствие представителя ТСЖ «Золушка». С решением мирового судьи полностью согласны, поддерживают, суду доверяют, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе (л.д.109), а также представили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой указали, что ТСЖ «Золушка» с решением мирового судьи судебного участка №1 от 13.10.2017г. об отказе в исковых требованиях ФИО1 к ТСЖ «Золушка» о возмещении ущерба в размере 33448,93 руб. согласно. Выводы мирового судьи поддерживают. ТСЖ «Золушка» не могло выдать решение Нерюнгринского городского суда о взыскании со СВН задолженности по ЖКУ и кап.ремонту, так как этого решения не получало. Когда пришли на почтовое отделение 3 микрорайона получать письмо, работники почты сказали, что судебное письмо хранится не более 7 дней и его вернули обратно. Данный вопрос также являлся предметом разбирательств исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Золушка» о разделении лицевых счетов и других требований, где ею также было заявлено об обязании ТСЖ «Золушка» выдать копию решения Нерюнгринского городского суда. Данное ходатайство и требование были судом отклонены. В судебном заседании обозревались исковое заявление, расчеты задолженности и постановление судебных приставов г.Нерюнгри о возбуждении исполнительного производства, все что имеется у ТСЖ «Золушка». Спора по суммам начислений за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт между истцом и ответчиком нет. Имеют место требования истицы о разделении лицевого счета, т.е. эти самые начисления за ЖКУ и кап.ремонт разделить пропорционально долям в собственности и выставления раздельных квитанция на оплату. А для этого необходимо чтобы долевые собственники составили документ (соглашение, договор) о порядке пользования квартирой и оплатой ЖКУ и кап.ремонта либо решение суда на основании ст.246-247 ГК РФ. И тогда ТСЖ «Золушка» на основании волеизъявления сособственников либо по решению суда (если долевые собственники не могут договориться) будет начислять по отдельным квитанциям. В решении Донецкого городского суда от 26.02.2016г. установлен факт отсутствия соглашения между долевыми собственниками спорной квартиры. Так, спор по оплате ЖКУ и кап.ремонту проходит между ФИО1 и РЭВ в 2016г., то в решении Нерюнгринского городского суда от 04.12.2013г. в отношении умершего СВН, нет необходимости (разные собственники, разные периоды задолженности. Кроме этого, ТСЖ «Золушка» знает какие суммы оно взыскивало в судебном порядке со СВН и не оспаривает, не отрицает данный факт. Поэтому ехать в такую дальнюю дорогу у ФИО1 не было никаких оснований. Довод ФИО1 о недоверии Почте России не соответствует действительности, т.к. ею к материалам искового заявления приложена распечатка с сайта почты об отслеживании отправленной ею посылки 15.08.2016г. из Каменск-Шахтинский почтамп и доставлена 09.06.2016г. почтовое отделение г.Нерюнгри (посылка шла 25 дней). По билетам, предоставленным истицей, датой отправления указано 08.05.2016г, а прибытие 31.05.2016г. (поездка заняла 23 дня). ФИО1 не объяснила, зачем ей понадобилось решение Нерюнгринского городского суда. С выводом мирового судьи о том, что действия истицы не соответствуют требованиям разумности ТСЖ полностью согласно. ТСЖ «Золушка» считает, что мировым судьей судебного участка № 1 правильно дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным документам истицей. Решением не нарушены имущественные права ТСЖ, просит решение мирового судьи судебного участка №1 от 13.10.2017г. оставить в силе, а апелляционную жалобу и частную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.78-79).

Согласно ст.327 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ТСЖ «Золушка».

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, изложив доводы аналогичные указанным в жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, огласив возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Золушка», изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводу суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от 27.11.2013г. ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру .....его микрорайона г.Донецка Ростовской области (л.д.14). Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся СВН, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 17.10.2016г. (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри РС (Я) от 04.12.2013г. со СВН взыскана в пользу ТСЖ «Золушка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 41477,8 рублей, 3000 рублей пени за просрочку оплаты, 1534,33 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 46012,13 рублей. Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 09.01.2014г. (л.д.8).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016г. установлено, что СВН, умер 21.05.2015г., наследницей имущества, оставшегося после умершего, является его дочь - РЭВ По делу установлено, что квартира .... по адресу: ..... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доля в праве) и РЭВ (1/3 доля в праве). Решением суда в удовлетворении искового заявления ФИО1 к РЭВ и ТСЖ «Золушка» о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано (л.д.11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.12-13).

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Золушка» в ее пользу госпошлину в размере 1401,43 рубля, а также расходы по проезду: Донецк-Каменск-Донецк 122 рубля, Каменск-Новосибирск 5735,8 рублей, Новосибирск-Красноярск 818 рублей, Красноярск-Иркутск 2052,60 рублей, Иркутск-Нерюнгри 4178,60 рублей, Нерюнгри-Каменск 8740,50 рублей, суточные 12 дней в размере 8400 рублей, а также моральный вред 2000 рублей (л.д.2-4).

Указанные в исковом заявлении расходы связаны с необходимостью получения копии решения мирового судья судебного участка №38 г.Нерюнгри РС (Я) от 04.12.2013г., и истцом расцениваются как сумма ущерба, которая должна быть взыскана со стороны ответчика, то есть ТСЖ «Золушка».

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств необходимости личной поездки в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) за получением копии решения мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри РС (Я) от 04.12.2013г. Данные расходы возникли исключительно по воле самой Гурьевской Р.Н,, в связи с чем ТСЖ «Золушка» не обязано возмещать их ФИО1

На основании изложенного, решение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 13.10.2017г. (изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.) подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 13.10.2017г. (изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.) по гражданскому делу по исковому заявлению Гурьевской РН к Товариществу собственников жилья «Золушка» о возмещении ущерба, отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьевской РН к Товариществу собственников жилья «Золушка» о возмещении ущерба, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2018 года.

Обжалование данного определения осуществляется в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ