Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Цептер Интернациональ» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Культиковой Д.П. от 23.11.2010 об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2010 мировым судьей судебного участка №1 Культиковой Д.П. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя. Суд определил: утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО3 отказывается от исковых требований о признании сделки, совершенной в результате договора о выполнении работ №003516 от 05.05.2009 недействительной, замене товара на новый, либо возврате уплаченных за товар 42497 руб. 72 коп., взыскании расходов на проезд 2322 руб. 10 коп. и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также обязуется возвратить ответчику пылесос-парогенератор «...» ..., приобретенный по договору купли-продажи №JE 437924 от 15.07.2007 со всеми комплектующими и принадлежностями. Ответчик обязуется в срок до 10.12.2010 произвести истцу замену товара: пылесоса-парогенератора «...» ..., приобретенного по договору купли-продажи №JE 437924 от 15.07.2007 на аналогичный новый товар и доставить его своими силами и средствами по месту жительства истца. Производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Цептер Интернациональ» прекратить. Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» государственную пошлину в бюджет г.Покачи в сумме 1544 руб. 59 коп.

Представитель ООО «Цептер Интернациональ» ФИО2 обратился с частной жалобой на данное определение с просьбой отменить его в части взыскания госпошлины и разрешить данный вопрос по существу. В обоснование указал, что в ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.333.19, 333.36 НК РФ не указаны основания для взыскания госпошлины с ответчика. В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если стороны не предусмотрели порядок возмещения госпошлины в мировом соглашении, то госпошлина должны в полном объеме относится на истца (если он не освобожден от её уплаты), т.к. согласно подп.3 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель ответчика, и истец ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения. Отнесение расходов по уплате госпошлины на ответчика считает законным на основании ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителя.

Проанализировав материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, если отсутствует соответствующая договоренность сторон о порядке распределения расходов по госпошлине, то распределение судебных расходов осуществляет суд. Критерий, которым суд при этом руководствуется, тот же, что и при удовлетворении исковых требований (полном либо частичном).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, воспитательную и превентивную функцию правового института судебных расходов, мировой судья обоснованно взыскал госпошлину с ответчика в доход г.Покачи. Размер госпошлины ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Цептер Интернациональ» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Культиковой Д.П. от 23.11.2010 об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 23.11.2010 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В. Уварова