Гражданский кодекс часть 1

Дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 24.01.2011года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовых телефонов по <адрес> она приобрела у ответчицы сотовый телефон NOKIA 7260, серийный номер № в кредит. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне NOKIA 7260 она обнаружила неисправность – при включении программное обеспечение телефона не загружалось, горел белый экран. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу ответчицы с целью заменить неисправный сотовый телефон, однако ей отказали и приняли телефон для сервисного обслуживания в полной комплектации, о чем свидетельствует квитанция. В течение 2-х месяцев она неоднократно обращалась к ответчице с целью получить свой сотовый телефон. Ответчица произвести замену неисправного телефона, вернуть денежные средства за телефон, предоставить другой телефон на время ремонта неисправного телефона отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 24.01.2011года исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за неудовлетворение требования о предоставлении иного товара на период ремонта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 24.01.2011года, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии требования истца о предоставлении ей другого телефона на период проверки принятого у нее в ремонт телефона. Свидетель ФИО3 в судебном заседании не смогла однозначно сказать, что ее дочь просила на период ремонта другой телефон, утверждая, что дочь просила заменить ей ранее приобретенный телефон. Свидетель ФИО4 показал, что в его присутствии при открытой двери истец просила другой телефон. Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетель является матерью истца и явно заинтересована в исходе дела, кроме того в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ данное требование также не заявлено. Требование истца (покупателя) выражено в письменной претензии лишь ДД.ММ.ГГГГ, без которой фактически невозможно определить какими из предусмотренных ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» прав желает воспользоваться покупатель. Более того, недостатка в товаре не установлено, срок для определения недостатка в товаре установлен в письменном виде при приемке товара для определения неисправности, и он не превысил срок предусмотренный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» не более 45 дней, принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в магазин ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец (покупатель) не принимает мер к получению телефона. Кроме того, неустойка исчислена с момента ДД.ММ.ГГГГ за 191 день просрочки, в то время как согласно претензии истца данное требование отсутствует, истец использовала таким образом свое право на изменение требований к ответчику (продавцу), предусмотренное ст.23 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойку возможно исчислять лишь с 18.07. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 дней, соответственно от цены товара <данные изъяты>. Судом при этом допущена ошибка в цене товара в <данные изъяты>. Моральный вред при отсутствии нарушений прав потребителя с ответчика не может быть взыскан. Таким образом, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и отказа в возмещении услуг представителя является не законным и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине мобильных телефонов, расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела у ответчика ФИО1 мобильный телефон NOKIA 7260 в кредит, сроком на 5 месяцев с процентной ставкой 66% годовых, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне ею была обнаружена неисправность - при включении программное обеспечение телефона не загружалось, горел белый экран.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу ИП ФИО1 с просьбой заменить мобильный телефон, которая приняла у нее в полной комплектации мобильный телефон NOKIA 7260, серийный номер №, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у продавца предоставить ей на время гарантийного обслуживания другой мобильный телефон, соответствующий техническим параметрам ее мобильного телефона NOKIA 7260, серийный номер №, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, однако ей отказали. Она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчице с целью получить свой мобильный телефон, либо другой телефон на время ремонта неисправного, однако ответчица отказалась передать ей сотовый телефон NOKIA 7260, серийный номер №, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок гарантийного обслуживания, если он оговорен, считается с момента передачи неисправного товара покупателю для гарантийного обслуживания, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного обслуживания составляет не более 20 календарных дней. Таким образом, ответчица ФИО1 обязана была передать ей мобильный телефон NOKIA 7260, серийный номер № еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мобильный телефон ответчицей ей передан не был. На протяжении 191 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год телефон по вине ответчицы ФИО1 ей не возвращали, другой телефон на время ремонта не предоставили. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита за мобильный телефон NOKIA 7260, серийный номер №, ею была выплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Следовательно, размер неустойки составляет 1%, от стоимости товара, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от суммы - <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за 191 день просрочки: <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда причиненного ей ответчицей ФИО1 вследствие нарушения ответчицей прав потребителя. Вина ответчицы ФИО1 была установлена судом, в результате чего, с ответчицы законно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 дала аналогичные показания, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 24.01.2011года без изменения, жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что к ней ФИО2 с требованием о передаче ей в пользование другого телефона на время сервисного обслуживания ее неисправного телефона не обращалась, она не нарушала прав потребителя. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 24.01.2011года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 дал аналогичные показания, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 24.01.2011года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО2 сломался сотовый телефон, в этот же день они вместе поехали в магазин ответчика, расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО1 в магазине не было, продавец ФИО4 приняла у Токаревой неисправный телефон для направления его в Сервисный центр. Дочь просила предоставить ей на время ремонта другой телефон, однако продавец ей отказала и посоветовала обратиться к ФИО1, при этом сообщила № ее сотового телефона. В ее присутствии дочь позвонила ФИО1 и попросила предоставить ей другой телефон на время ремонта, при этом включила громкую связь, поэтому она слышала, как ФИО1 отказала ей в этом, при этом посоветовала съездить в Сервисный центр г.Новокузнецка и попросить у них телефон на время ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ Токарева несколько раз в ее присутствии звонила ФИО1, которая отвечала, что еще не ездила в Сервисный центр г.Новокузнецка за ее телефоном. Через несколько дней они с ФИО2 приехали в магазин ИП ФИО1, где продавец, а затем и сама ФИО1 сообщили, что телефон ФИО2 утерян Сервисным центром г.Новокузнецка. На просьбу ФИО2 выдать в пользование телефон, вернуть деньги или заменить телефон, ФИО1 ответила отказом.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется. Факт нахождения истца и свидетеля в родственных отношениях сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Свидетель ФИО4 показала, что работает продавцом у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в магазин, заявила, что сотовый телефон, приобретенный у них, неисправен. Она осмотрела телефон, приняла его для направления в Сервисный центр г.Новокузнецка, истица не просила вернуть ей деньги за телефон либо выдать другой аппарат на время ремонта ее телефона. По требованию покупателей они выдают им телефоны на время ремонта их сотовых телефонов, при этом требование может быть высказано устно. В ДД.ММ.ГГГГ истица 1 раз звонила и 1 раз приходила в магазин, была одна, никаких требований не предъявляла, просто спрашивала, не привезли ли ее телефон из Сервисного центра.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 о том, что истица приходила в магазин одна, а также о том, что она не выдвигала требований о предоставлении ей во временное пользование сотового телефона, поскольку они опровергаются показаниями истца, свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчик ФИО1 является работодателем свидетеля ФИО4, поэтому суд считает, что последняя могла быть заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1.

Согласно п.1. ст.18 Закона РФ от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Размер неустойки составляет 1% от стоимости товара, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за 191 день просрочки: <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в трехдневный срок безвозмездно не предоставил истцу по его требованию на период ремонта другой сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 г.Прокопьевска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: