Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от ххххх года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» к Н., А. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг ххххх рублей ххххх коп., в счет пени ххххх рублей ххххх коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ххххх рублей.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг ххххх рублей ххххх коп., в счет пени ххххх рублей ххххх коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ххххх рублей.»,

установил:

ООО «Кулой ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Н. и А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в квартире № ххххх дома № ххххх по ул. ххххх. Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, однако, ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, оплата коммунальных услуг производится не в полном объеме, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ххххх по ххххх года составляет ххххх рубля ххххх коп. В связи с тем, что оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также пени в размере ххххх рублей ххххх коп.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, просив взыскать заявленную сумму с ответчиков в равных долях, как собственников жилого помещения.

Ответчик Н. иск не признал в полном объеме.

Ответчик А. дело просила рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Н., обратившийся с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что им ежемесячно производились платежи за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. Задолженность образовалась за период с ххххх по ххххх года. В этот период в квитанциях на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Кулой ЖКХ», ежемесячно менялся тариф на горячее водоснабжение, тогда как официально нигде об изменениях существующих тарифов не объявлялось. Поэтому им было принято решение производить оплату за предоставленные коммунальные услуги по утвержденному на ххххх год тарифу, то есть ххххх рублей ххххх коп. Наличие приборов учета не может повлиять на тариф. Кроме того, с ххххх года, после передачи дома другой управляющей компании, в квитанциях на оплату вновь стал проставляться прежний тариф. Также Н. указал, что решение суда вынесено в отношении Н., тогда как его фамилия Н.

Апеллянт (ответчик) Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что оплата за коммунальные услуги им производилась в соответствии с действующим законодательством.

Представитель апеллянта (ответчика) В. в судебном заседании указала, что Н. добросовестно, ежемесячно производил оплату за оказанные ему коммунальные услуги. В последующем по неустановленным причинам произошло повышение тарифа. Однако Н. производил оплату за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления, с учетом тарифа.

Представитель истца ООО «Кулой ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании с доводами Н. не согласилась, указав, что требования ООО «Кулой ЖКХ» законны и обоснованны.

Представитель истца ООО «Кулой ЖКХ» Л. в судебном заседании с доводами жалобы Н. не согласилась, при этом пояснила, что в ххххх года в доме № ххххх установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета горячей воды. Для ООО «Кулой ЖКХ» с ххххх года утвержден тариф только на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения, который составляет ххххх рублей/Гкал на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ххххх года № ххххх. В отсутствии тарифов на горячую воду расчет размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ххххх года № ххххх. На основании представления прокуратуры Вельского района был произведен перерасчет платы для населения за горячее водоснабжение многоквартирного дома № ххххх за период с ххххх по ххххх года. По квартире № ххххх данного дома произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение по формуле 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, так как указанная квартира в оспариваемый период не была оборудована индивидуальным прибором учета. Оплата горячего водоснабжения в данном случае состоит из двух отдельных составляющих: стоимости холодной воды на нужды ГВС – исходя из объемов холодной воды, использованной для приготовления горячей воды и тарифов на холодную воду; стоимости тепловой энергии на нужды ГВС – исходя из объемов тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды и тарифов на тепловую энергию. Относительно порядка определения расхода тепловой энергии на подогрев воды следует отметить, что данный показатель определяется исходя из объема потребления холодной воды, используемой на нужды ГВС, удельного расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. холодной воды и тарифа на 1 Гкал тепловой энергии. Установленный норматив потребления горячей воды для жильцов квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета согласно постановлению администрации МО «Кулойское» № ххххх от ххххх года 3,65 куб.м. на 1 человека. Для ООО «Кулой ЖКХ» утвержден удельный расход тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. холодной воды в размере 0,05 Гкал. Порядок определения удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды зависит от наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета горячей воды и его вида. В рассматриваемом случае многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, который одновременно измеряет и объем воды (в куб.м.) и объем тепловой энергии на ее подогрев (в Гкал), то есть в расчет удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды принимаются непосредственно показания этих приборов учета. В связи с этим исходя из показаний общедомового прибора учета фактический удельный расход тепловой энергии в 2 раза выше установленного.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ххххх года А. просила рассмотреть дело без ее участия, жалобу Н. поддерживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления, определение размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Россйской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 согласно редакции действовавшей в спорный период.

Мировым судьей установлено, что Н. и А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх. На имя Н. открыт лицевой счет № ххххх.

ООО «Кулой ЖКХ» предоставляет ответчикам коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению.

Многоквартирный дом № ххххх оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Горячая вода поставляется в дом № ххххх централизованно. Общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию ххххх года.

Общедомовой прибор учета помимо общего объема потребленной воды учитывает общий расход тепловой энергии.

В квартире ответчиков в период с ххххх по ххххх года индивидуальный прибор учета отсутствовал, был установлен в ххххх году.

В спорный период, часть квартир дома № 10 по ул. Октябрьская в п. Кулой также была оборудована индивидуальными приборами учета.

Прокуратурой Вельского района по обращению граждан была проведена проверка по факту нарушения порядка расчета платы за горячее водоснабжение по адресу: ххххх.

В ходе проверки установлено, что начисление платы за услуги горячего водоснабжения за период с ххххх по ххххх года производилось ООО «Кулой ЖКХ» с нарушениями.

В адрес ООО «Кулой ЖКХ» внесено представление, в соответствии с которым на ООО «Кулой ЖКХ» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения для жильцов дома № ххххх за период ххххх - ххххх года.

Как следует из пояснений представителей ООО «Кулой ЖКХ» на основании представления прокурора Вельского района произведен перерасчет

платы за услуги горячего водоснабжения за период с ххххх по ххххх года.

Судом первой инстанции установлено, что перерасчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Н. и А. о несогласии с начислением платы коммунальных услуг, производства перерасчета не обращались.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что после перерасчета и до настоящего времени в квартире ответчиков числится задолженность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, образовавшаяся с ххххх по ххххх года. Сумма задолженности за предоставленную ответчиком коммунальную услугу по горячему водоснабжению за спорный период не погашена и составляет ххххх руля ххххх коп.

Этот вывод мирового судьи мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Расчет задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и начисленных пени проверен, является правильным.

В суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Неверное указание в решении мирового судьи фамилии ответчика Н. было обусловлено опиской, которая устранена определением мирового судьи участка № 3 Вельского района Архангельской области от ххххх года, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в нем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от ххххх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Сидорак