Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Н.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Степанову Н.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Степанова Н.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинён ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Степанова Н.А., произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, а потому просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 16 516 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Н.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции при расчёте общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, допущена явная арифметическая ошибка, при этом последняя в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке не исправлена.

Степанов Н.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит отменить названное решение мирового судьи, поскольку оно вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права, а именно в том, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения по существу спора, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Податель жалобы - ответчик Степанов Н.А. и его полномочный представитель Болгов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № (л.д.71), в судебном заседании просили решение отменить, вынести по делу новое решение.

Полномочный представитель истца надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.90-91), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения подателя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объёме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела была направлена ответчику по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, после чего почтовый конверт был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.35). Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Н.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса вынесено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 ГПК РФ установлены задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Ответчик или его представитель: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (ст. 149 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что определения о принятии искового заявления к своему производству, возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству, а так же о назначении дела к судебному разбирательству вынесены, каждое, в один день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28-31,33). При этом в нарушение приведённых требований ГПК РФ, в том числе ст. 147 ГПК РФ, в силу положений которой судья при подготовке дела к судебному разбирательству указывает сроки совершения действий, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При установленных обстоятельствах, в силу названных норм ГПК РФ, суд считает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика не извещенного в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания по окончании срока подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

В силу ст. 14Федеральногозакона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Степанова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения (л.д.13-14). Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины в произошедшем при изложенных обстоятельствах ДТП стороной ответчика не представлено.

В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.13). В соответствии с названным договором страхования ОСАО «Россия» выплатило собственнику ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д.11-12).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «Россия» <данные изъяты> (л.д.7).

Срок действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Пункт 1 ст. 10, абзац 7 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Впоследствии страховщик может заявить регрессные требования к виновному лицу.

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Н.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, заявленных со стороны ответчика, в отсутствие совокупности опровергающих доводы стороны истца документальных доказательств, в том числе по заявленному истцом размеру ущерба, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, исполнившего предусмотренную ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в установленном НК РФ размере, исходя из цены иска, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Н.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Степанова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Судья