Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Таштыпского района Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, от 22 ноября 2013 года по иску Султрековой <данные изъяты> к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Султрекова С.П. обратилась в суд с иском к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она работает старшей медицинской сестрой в поликлинике ГБУЗ РХ «Таштыпская центральная районная больница», проживает по адресу: <адрес>. За период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. ею были оплачены коммунальные платежи за отопление в МУП «ТЖКХ» на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате и лицевым счетом в МУП «ТЖКХ». Поскольку она является медицинским работником и проживает в сельской местности, то имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации коммунальных услуг за отопление, финансирование которых осуществляется за счет средств органов местного самоуправления, т.е. администрацией Таштыпского района. Поскольку МБУ «Таштыпская центральная районная больница» постановлением Правительства ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ» Номер от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ» и передано в бюджет Республики Хакасия, то взыскание указанных мер должно компенсироваться за счет бюджета РХ с Министерства финансов РХ. В связи с тем, что она не получала гарантированные меры социальной поддержки, то ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с администрации Таштыпского района, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> с Министерства финансов РХ.

Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Султрековой С.П. к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг были удовлетворены частично. С администрации Таштыпского района Республики Хакасия в пользу Султрековой С.П. взыскано <данные изъяты>. С Министерства финансов Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу Султрековой С.П. взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Таштыпского района Республики Хакасия (далее - администрация) Султреков А.М. просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>., прекратить производство по делу в отношении администрации, ссылаясь на то, что мировым судьей было вынесено незаконное и необоснованное решение. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Однако в деянии администрации отсутствовала противоправность, так как нормативно-правовой акт, устанавливающий обязанность администрации предусмотреть и произвести выплаты денежных средств на оплату коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, утратил свою юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что разъяснение Конституционного суда РФ об обязании органов муниципальной власти осуществлять надлежащее правое регулирование и обеспечивать медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, вышеназванной социальной поддержкой утратило свою актуальность. Согласно положениям Федерального закона Номер «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодатель отменил обязанность органам местного самоуправления предусматривать социальное обеспечение медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности. С ДД.ММ.ГГГГ финансирование МБУЗ «Таштыпская ЦРБ» производится за счет предоставления субвенций из республиканского бюджета.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу истец Султрекова С.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Министерство финансов РХ) - Тахтобина Н.П. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку является незаконным и необоснованным, т.к. принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РХ, не относится финансирование расходов по предоставлению медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагает, что обеспечение социальной поддержки указанной категории лиц относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Законодатель, отменив Федеральным законом № 122-ФЗ данную льготу, не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. Судья неправильно применил нормы ГК РФ, дав неверное толкование этих норм применительно к вышеназванному иску. Истцом не доказана неправомерность действий Министерства финансов РХ и причинная связь. Считает, что истцом определен ненадлежащий ответчик, т.к. расходы истца, производимые им в связи с предоставлением указанных льгот, не возмещенные ему из федерального бюджета РФ, в соответствии с ГК РФ, являются его убытками, которые должны быть возмещены Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Султреков А.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца - адвокат Алипбекова Г.Б. считает доводы апелляционных жалоб надуманными, просила оставить решением мирового судьи без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Султрекова С.П., представители ответчиков Министерства финансов РХ, Министерства финансов РФ и представители третьих лиц Министерства здравоохранения по РХ, ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Истец Султрекова С.П. подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Алипбековой Г.Б.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика - администрации, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До ДД.ММ.ГГГГ врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, в силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в введении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ, предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в новой редакции меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в введении субъектов Российской Федерации - органами государственной власти субъекта, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Вступившим в силу с 01.01.2012 г. Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены права медицинских и фармацевтических работников и меры их стимулирования. Правительству РФ, органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 года № 375-О, от 04.12.2007 года № 947-О-П, от 07.02.2008 года № 383-О-П. от 03.02.2010 г. № 136-О-П, само по себе правовое регулирование, принятое в рамках процесса разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не вступает в противоречие с конституционными предписаниями. При этом, реализуя указанные полномочия, соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать, что изменение ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера будут иметь место только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Изменение правового регулирования на приобретенные гражданами в сфере социального обеспечения и защиты права влиять не должно, поскольку Российская Федерация как правовое социальное государство от выполнения принятых на себя публичных обязательств произвольно отказать не может, и отмена либо приостановление предоставления льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма возмещения.

Данные выводы в полной мере распространяются на медицинских работников, которые проживают в сельской местности и работают в республиканских и муниципальных организациях здравоохранения.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками республиканских и муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ г., а напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно государственный орган или орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из представленных материалов дела установлено, что Султрекова С.П. проживает в сельской местности, на территории Таштыпского района Республики Хакасия по адресу: <адрес>.

Согласно трудовой книжки Султрекова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в М-Арбатской участковой больнице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестрой, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедурной, а затем участковой медсестрой в В-Тейской участковой больнице; с ДД.ММ.ГГГГ участковой медсестрой МУЗ «Таштыпская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старшей медсестрой поликлиники МУЗ «Таштыпская ЦРБ» ( ныне ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ»)

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Таштыпская ЦРБ» переименовано в МБУЗ «Таштыпская ЦРБ», а затем в ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ».

До передачи муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская ЦРБ» в государственную собственность Республики Хакасия, МУЗ «Таштыпская ЦРБ» являлось муниципальной бюджетной организацией здравоохранения, учредителем которой являлась администрация Таштыпкого района Республики Хакасия.

В соответствии с постановлением и.о. главы Республики Хакасия Номер от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень муниципальных учреждений как имущественных комплексов, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Хакасия, куда входит, в.т.ч. и ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ». Право государственной собственности Республики Хакасии возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Султрековой С.П., работавшей участковой медицинской сестрой, предоставлялись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, что подтверждено соответствующей справкой.

Материалами дела установлено, что меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг не предоставлялись истцу Султрековой С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом оплачено за указанный период за отопление <данные изъяты>.

Поскольку МБУЗ «Таштыпская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляла администрация Таштыпского района, то мировой судья правильно определил, что часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с администрации Таштыпского района Республики Хакасия, а часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>. с Министерства финансов Республики Хакасия, т.е. после передачи указанного учреждения в государственную собственность Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Мировой судья обоснованно удовлетворил иск частично, возложив соответствующую обязанность на ответчиков администрацию Таштыпского района Республики Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия, поскольку, как указано выше, обеспечение мер социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения в спорный период, являлось обязанностью ответчиков, которые они не выполнили.

Отсутствие необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан, так как обязанность по финансированию соответствующих льгот и компенсаций не ставится в зависимость от наличия соответствующих финансовых средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П по делу о проверке конституционности положений статей 155, 156, 283 БК РФ, бюджет субъекта РФ и местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ (абзац третий пункта 1 ст. 86, ст. 129 и ст. 135).

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правомерно учел вышеприведенные положения законодательства, правильно оценил представленные доказательства.

Доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассмотрение дела произведено судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем, требования представителя администрации в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу являются ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Таштыпского района, Министерства финансов Республики Хакасия - без удовлетворения.

Судья: Филипченко Е.Е.