Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ФИО1 евны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21.08.2013 года по гражданскому делу по иску к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 евны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 евны в доход ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в суме -- руб».

С данным решением ФИО1 не согласилось и обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21.08.2013 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указала, что телефон Samsung 19100 Galaxy SII был приобретен ею у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя два месяца в изделии проявился дефект в виде малого заряда АКБ, перезагрузки и т.д.. Был произведён гарантийный ремонт телефона и, согласно акту выполненных работ, проводился механический ремонт с разборкой изделия, т. е. был произведён гарантийный ремонт, что свидетельствует об отсутствии нарушения правил эксплуатации. При этом, следы попадания влаги в телефоне отсутствовали. После первого гарантийного ремонта изделие вновь было сдано на проверку качества, так как заявленный дефект не был устранён и по-прежнему присутствовал в изделии. Согласно акту выполненных от 13.03.2013 года в изделии дефект не обнаружен, т. е. телефон прошёл проверку качества, дефект в нём не обнаружен, но и нарушения правил эксплуатации также не были обнаружены и изделие не снято с гарантийного ремонта. При получении второго акта выяснилось, что дефект не устранён, телефон разряжается, перезагружается.

ФИО1 была вынуждена провести независимую проверку качества. При проведении веерки качества был зафиксирован дефект аккумуляторной батареи (АКБ) и некорректная работа управляющей микропрограммы, перезагрузка телефона. Следы коррозии в телефоне отсутствовали. В судебном заседании эксперт Д1 показала, что дефект, следы коррозии на разъёме не являются скрытыми и легко обнаруживаются. В связи с чем, истец делает вывод, что коррозия на разъёме появилась намного позже проведённых гарантийных ремонтов и независимой проведенным техническим исследованием изделия, а в телефоне присутствовал заводской дефект, который в результате двух ремонтов в гарантийном сервисном центре не был устранён. Поскольку телефон дважды находился в гарантийном сервисном центре, но изделие либо было не отремонтировано, дефект вновь повторялся, что является существенным недостатком товара. Эксперт Д1 в судебном заседании не отрицал, что в телефоне имеется дефект АКБ, который возник, по его словам, в результате коррозии на разъёме, так как в комплект телефона входит литий-ионная батарея которая имеет «эффект памяти», и в результате недозаряда выходит из строя. С данными выводами эксперта истец не согласна, так как в технической литературе литий-ионные батареи описываются как аккумуляторы не имеющие «эффекта памяти». Понятие «эффект памяти» относится исключительно к никелевым АКБ, которые в настоящее время практически сняты с производства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района от 21 августа 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец и её представители ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, выступающая по доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение принято законно и обоснованно, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.08.2013 г. следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истица частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара.

если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов иди затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанная позиция изложена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом 01.11.2012 г. в магазине ЗАО «Связной Логистика», был приобретен телефон GSM Samsung 19100 Galaxy S II, стоимостью -- руб Через два месяца после покупки, в телефоне проявились дефекты: быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов, нагрев АКБ при зарядке, не прекращается заряд АКБ, не работает индикатор заряда, перезагружается, теряет сеть, также при отключении телефона на дисплее горит индикатор зарядки.

24.01.2013 г. истица обратилась к продавцу с заявленными неисправностями и телефон ответчиком был принят и отправлен в специализированный сервисный центр.

07.02.2013 г. истица узнала, что в сервисном центре был проведен механический ремонт телефона, что следует из квитанции сервисного центра (л.д. 9). Однако после получения телефона истец обнаружила в нем все те же неисправности, по причине которых пользоваться телефоном не смогла.

28.02.2013 г. телефон был принят ответчиком на проверку качества. 20.03.2013 г. истица получила уведомление о возврате телефона в магазин.

21.03.2013 г. истец обратилась с претензией в магазин ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств.

27.03.2013 г. ею был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истица обратилась в Департамент судебных экспертиз и течнических исследований. Согласно акту технического исследования изделия - № от 15.05.2013 г. телефон имеет скрытый дефект, который препятствует нормальной эксплуатации телефона, и относится к числу производственных дефектов.

После проведенного 15.05.2013 г. технического исследования телефона истица обратилась в суд.

С целью разрешения спора по существу, по делу мировым судьей была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.08.2013 г. представленный на исследование сотовый телефон Samsung GT-I9100, IMEI №, имеет дефекты, препятствующие его нормальной работе, а именно, некорректное восприятие телефоном зарядного устройства, низкая емкость АКБ. Некорректное восприятие телефоном зарядного устройства является эксплуатационным дефектом. Негативное влияние влаги также могло повлиять на емкость аккумулятора, из-за искажения электрических параметров, вследствие попадания влаги. Некорректное восприятие телефоном зарядного устройства возникло вследствие негативного влияния влаги на разъеме для зарядного устройства/USB. Дефект не является скрытым. Определить давность возникновения дефекта не представляется возможным, так как не существует методик для ее определения. Указанный дефект можно устранить путем замены аккумулятора и разъема для зарядного устройства/USB..

Данная экспертиза была положена мировым судьей в основу решения.

Выводы, изложенные в заключении, в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции были подтверждены показаниями эксперта Д1, который в том числе пояснил, что о попадании влаги в телефон свидетельствует индикатор влаги в нижней части внутренней поверхности корпуса, а также следы коррозии знутри разъема для зарядного устройства, что привело к некорректному восприятию телефоном зарядного устройства, и могло повлиять на емкость АКБ, из-за искажения электрических параметров, вследствие попадания влаги. Также указал на то, что программных сбоев в телефоне не выявлено, нагрев также отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции была проведена повторная товароведческая экспертиза. Согласно заключению «Центра независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г., телефон неисправен, на дисплей при включении выводится информация о необходимости проведения режима восстановления (перепрошивки программы). Следы ненадлежащей эксплуатации, способные привести к возникновению дефектов аппарата, не выявлены, что свидетельствует о производственном дефекте аппарата.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом дефекты подтверждены заключениями экспертов. Наличие попадания влаги в телефон было установлено при производстве экспертизы экспертом Д1 и подтверждено экспертом «ЦНПЭ».

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что при сдаче телефона для гарантийного ремонта и проверки качества товара, сервисным центром не было установлено наличие следов попадания влаги, в противном случае, телефон был бы снят с гарантийного обслуживания. После сдачи телефона ответчику, истцу телефон не передавался. Кроме того, как установлено экспертами, наличие попадания влаги не может являться причиной возникновения заявленных истцом дефектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что телефон является неисправным, бесспорных доказательств возникновения дефектов в результате эксплуатации телефона потребителем суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выводы мирового судьи о ненадлежащей эксплуатации телефона потребителем не соответствуют фактическим обстоятельствами доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб за период с 01.04.2013 г. по 07.03.2014 г..

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в силу закона, неустойка не может превышать стоимость товара и составит -- руб

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с в счет компенсации морального вреда -- руб Учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда возможно взыскать -- руб

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составит -- руб

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исков требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные издержки: за производство заключения о техническом исследовании -- руб, доверенности -- руб, производства экспертизы – -- руб, курьерской доставки – -- руб, расходов по подготовке досудебной претензии – -- руб

Ввиду того, что по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, и стоимость ее проведения составила -- руб, экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России -- руб с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере -- руб. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг представителя ФИО5, суд считает, что указанные требования в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере -- руб

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 евны - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.08.2013 по иску ФИО1 евны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung 19100 Galaxy SII, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 евны стоимость телефона Samsung 19100 Galaxy SII в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, а также судебные издержки в размере -- руб

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в возмещение расходов по производству экспертизы в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России -- руб

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 12.03.2013 г.

Председательствующий: О.В.Авраменко.