Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Мегафон» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы с иском к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения претензии о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг по абонентскому номера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг по абонентскому номеру № в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на размножение материалов для подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска указал, что между ФИО2 и <данные изъяты>» заключены договоры на оказание услуг связи: по абонентскому номеру № договор № от ДД.ММ.ГГГГ и по абонентскому номеру № договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании данных абонентских номеров в феврале и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцом было зафиксировано систематическое нарушение ответчиком п.10.4 тарифного плана «Мегафон-Логин», при этом ответчиком также нарушались правила оказания услуги «Кредит доверия», которая входила в первоначальный пакет тарифного плана «Мегафон-Логин», в результате чего у истца образовалась задолженность по абонентскому номеру № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по абонентскому номеру № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), полгая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными истец обратился к мировому судье с данным иском.

В судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец ФИО1 в подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОАО «Мегафон» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Мегафон» не представил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> - мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети связи оператора по абонентскому номеру № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети связи оператора по абонентскому номеру № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы на размножение материалов для подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., а также транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>. (л.д. 167-170).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «Мегафон» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что подписывая договор (информационную карту), абонент ФИО2 подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями и правилами тарификации и расчетов по выбранным тарифным планам, которые являются неотъемлемой частью Договоров. Согласно п. 10.4 Условий при авансовой системе оплаты услуг связи абонент вправе пользоваться услугами связи при состоянии баланса лицевого счета абонента, превышающем порог отключения, установленный ОАО «Мегафон». В случае если состояние баланса лицевого счета абонента достигнет порога отключения, ОАО «Мегафон» вправе ограничить предоставление абоненту услуг связи. При этом сумма авансового платежа определяется абонентом самостоятельно, исходя из перечня заказанных абонентом услуг в соответствии с тарифами ОАО «Мегафон». Таким образом, все действия ОАО «Мегафон» в отношении абонента ФИО2 соответствуют принятым им условиям договора об оказании услуг включая особенности приостановления и возобновления услуг связи, информация о которых предоставлена абоненту ФИО2 в момент заключения договора об оказании услуг связи, а также размещена на официальном сайте ОАО «Мегафон». Также, сведений о том, что в спорный период оборудование оператора работало некорректно у ОАО «Мегафон» не имеется, истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта. Кроме того, ОАО «Мегафон» было лишено возможности представить свои возражения относительно расчета, ввиду не предоставления его истцом (л.д. 175-177).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель, ответчик ОАО «Мегафон» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие своего представителя не представил.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец ФИО2 явился, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика (л.д. 183-185).

Выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, решение мирового судьи, материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи №, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №. В соответствии с данными договорами ответчик предоставляет истцу индивидуальные телефонные номера сотовой радиотелефонной связи № абонента сети ОАО «Мегафон» и услуги радиотелефонной связи по перечню, указанному абонентом (истцом) в соответствии с выбранными им тарифом и планом, а абонент (истец) принимает и оплачивает услуги абонентской связи (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылается на нарушения ответчиком условий Тарифного плана «Мегафон-Логин» и правил оказания услуг в части авансового платежа по номеру №, списания со счета абонента денежных средств в размере <данные изъяты>., ФИО1 заявлены требования к ОАО «Мегафон» о возврате списанных со счета сверх авансового платежа денежных средств (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылается на нарушение ответчиком условий Тарифного плана «Мегафон-Логин» и правил оказания услуг в части авансового платежа по номеру №, списания со счета абонента денежных средств в размере <данные изъяты>., ФИО1 заявлены требования к ОАО «Мегафон» о возврате списанных со счета сверх авансового платежа денежных средств (л.д. 25).

Согласно счету на оплату за ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, баланс на ДД.ММ.ГГГГ по данному номеру составил: - <данные изъяты>. (л.д. 7-10). Согласно счету на оплату за <данные изъяты> по номеру №, баланс на ДД.ММ.ГГГГ по данному номеру составил: - <данные изъяты>. (л.д. 11-15). Согласно счету на оплату за май и ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, баланс на ДД.ММ.ГГГГ по данному номеру составил: - <данные изъяты>. (л.д. 90-96). Согласно счету на оплату за <данные изъяты> по номеру №, баланс на ДД.ММ.ГГГГ по данному номеру составил: - <данные изъяты> а на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. (л.д. 102-112).

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. абоненту была оказана услуга «Мобильный интернет» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 29). Ответчик уведомлял истца об имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> и необходимости пополнения счета в течение 5 дней, по средствам смс сообщения на абонентский номер №, а также письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 67).

Согласно письму направленному ответчиком в адрес истца ОАО «Мегафон» исправил описанную ФИО1 ситуацию и вернул на лицевые счета абонентских номеров стоимость тарифицированных интернет-сессий, а именно: на номер № ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты>., также на номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 730 ГК РФ, положениями которой также регулируются отношения по договору возмездного оказания услуг, к отношениям по договору возмездного оказания услуги, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 10.15 Условий оказания услуг связи «Мегафон», в случае обращения абонента с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг, и при условии признании Оператором указанных требований обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

В соответствии с п. 17.2.1 Условий оказания услуг связи «Мегафон», в случае нарушения сроков предоставления доступа к Сети связи, Оператор уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости Услуги связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к Сети связи Оператора, но не более стоимости Услуги связи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков истца, в виде отрицательного баланса на абонентских номерах истца № и №, напротив, ответчик признал ненадлежащее качество услуги связи, сам указал о перенастройке оборудования в своем ответе на имя истца (л.д. 72-73), данное обстоятельство также подтверждается ответом на обращение истца из Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (л.д. 124-128). Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств несостоятельности детализации счетов абонента, не влияют на суть вынесенного по делу решения, поскольку бремя доказывания данного факта возлагается на ответчика, как лица, оказывающего услугу соответствующего качества в понимании Закона РФ «О защите права потребителей»; кроме того, ответчик сам признал недостатки в оказываемой им услуги истцу. Обстоятельства частичного изменения прав и обязанностей сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в Правила оказания услуг подвижной связи (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) учтены судом апелляционной инстанции, но не влияют на суть вынесенного мировым судьей решения с применением действующего на момент рассмотрения спора законодательства.

В связи с этим, суд полагает, что мировым судьей правильно разрешен возникший между сторонами спор, не усматривает обстоятельств необходимости применения положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Мегафон» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Трефилов С.А.