Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зуевой Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Трифонову Владимиру Вячеславовичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Зуевой Нины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира
Вячеславовича в пользу Зуевой Нины Александровны уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира
Вячеславовича в пользу Зуевой Нины Александровны штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Н.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира
Вячеславовича в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Зуеву Нину Александровну после удовлетворения ее требований со
стороны ответчика передать ИП Трифонову Владимиру Вячеславовичу приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кофемолку EN-111 с приложенными к ней документами,

установил:

Зуева Н.А. обратилась с иском к ИП Трифонову В.В., в котором просит вернуть уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., взыскать стоимость экспертизы – <данные изъяты>., транспортные расходы – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуевой Н.А. удовлетворены частично и постановлено вышеуказанное решение.

Трифонов В.В. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести новое решение. В обосновании жалобы ссылается на то, что на единственном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Зуевой Н.А. было подтверждено, что ею добровольно, по собственному желанию, была проведена товароведческая экспертиза. Поэтому Зуева Н.А. не передавала товар для проведения экспертизы, а продавец не отказывал Зуевой Н.А. в проведении проверки качества. Никаких отказов в проведении проверки качества продавец не выдавал. Все указанные события произошли в один день, судом ошибочно сделаны выводы, что отказ был дан продавцом на требование покупателя произвести проверку качества изделия. На самом деле отказ был дан только на первоначальное требование Зуевой Н.А. о возврате денег из-за механического повреждения крышки. В процессе судебного разбирательства это существенное обстоятельство неоднократно ответчиком заявлялось, а на судебном заседании было подтверждено показаниями Зуевой Н.А., но в решении мирового судьи этот факт не нашел отражения. Решения суда основано на выводах экспертизы о том, что дальнейшая эксплуатация изделия невозможна из-за производственных дефектов изделия, а конкретно из-за неисправности однофазного асинхронного коллекторного двигателя. Но претензий потребителя на неисправность двигателя изделия, или других претензий по поводу работы, за исключением механического скола не поступало. Требований потребителя вернуть деньги за изделие по другой причине, кроме скола, не было. Мировой суд при принятии решения, вышел за рамки претензии покупателя на механический скол крышки и рассмотрел новые претензии покупателя, о которой потребитель в торговую точку не заявлял, а продавец без заявления потребителя новые претензии не мог знать. В товароведческой экспертизе вина за механическое повреждение крышки возложена на потребителя, поэтому претензия Зуевой Н.А по поводу появления скола на крышке изделия является необоснованной. Отказ в возврате суммы за товар на претензию по механическому сколу был правомерен, считает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не справедливым. Поэтому и решение суда по взысканию штрафа и компенсации вреда <данные изъяты> руб. считает неправомерным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трифонов В.В. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что Зуева Н.А. с требованиями на неисправность двигателя изделия не обращалась. Истец заявляла лишь требования по обмену товара либо получения денежных средств в виду образования скола на крыше кофемолки. Данный скол является механическим повреждением, что подтверждено заключением эксперта, и по этим основаниям претензия Зуевой Н.А. не подлежала удовлетворению. В связи с чем, не имелось оснований для взыскания с него в судебном порядке штрафа и морального вреда.

В судебном заседании истец Зуева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в суде первой инстанции и дополнительно пояснила, что приобрела кофемолку в одном из магазинов, принадлежащих ответчику. После приобретения кофемолки она осуществляла помол кофе, после чего на крышке образовался скол с внутренней стороны. Возможно, скол образовался от зерен. В кофемолке молола только зерна кофе. Она обратилась в магазин, в котором приобрела товар, но ее отправили в другой магазин ответчика. В втором магазине продавец разговаривала с ней некорректно, отказала в приеме товара, сказав, что скол образовался по ее вине и отказалась провести экспертизу. По рекомендации представителя общества по защите прав потребителей самостоятельно провела экспертизу, по заключению которой обратилась в суд.

Свидетель ФИО7 пояснила: работает продавцом у ИП «Трифонов В.В.» и летом ДД.ММ.ГГГГ года продала кофемолку Зуевой Н.А.. Через 1-2 дня истец просила обменять товар либо вернуть деньги, так как на крыше образовался скол. Она рекомендовала обратиться истцу в магазин <адрес>, где находится основной офис и рассматриваются претензии покупателей. Иных претензий по качеству товара и работе изделия Зуева Н.А не предъявляла.

Свидетель ФИО8пояснила: она является супругой ответчика и работает в одном из магазинов продавцом. В августе ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Зуева Н.А. и попросила обменять товар либо вернуть деньги за приобретенную у них кофемолку. Предъявила письменную претензию, указав в качестве дефекта скол на крышке кофемолки. В удовлетворении претензии Зуевой Н.А было отказано, так как скол является механическим повреждением, образовался по вине потребителя и не подпадает под гарантийный ремонт. Зуева Н.А. ушла, вернулась в этот же день уже с претензией, в которой просила провести экспертизу качества товара. Претензия и товар были приняты, при этом истцу она разъяснила, что в случае установления ее вины в образовании дефекта, она будет обязана возместить расходы на проведение экспертизы. После этого Зуева Н.А. обратилась в суд, где ей дали телефонный номер экспертного учреждения, вернулась в магазин забрала кофемолку, сказав, что экспертизу проведет самостоятельно. При обращении в магазин Зуева Н.А. не предъявляла претензий по качеству работы кофемолку, не жаловалась на работу двигателя. После получения искового заявления у них с ответчиком не было возможности урегулировать спор с покупателем мирным путем.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области является законным и обоснованным. При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права - ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исследовании обстоятельств настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зуевой Н.А. и ответчиком ИП Трифоновым В.В. был заключен договор розничной купли-продажи кофемолки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается копией товарного чека. На товар установлен 1 год (12 месяцев) гарантии, что отражено в гарантийном талоне. В период гарантийного срока, в течение первого месяца использования истец обнаружила в товаре недостаток, в виде механического повреждения – скол крышки, по данному поводу Зуева Н.А. обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денег. На претензию ответчик Зуевой Н.А. ответил отказом, указав, что прибор исправен, соответствует заявленным характеристикам завода-изготовителя, и повреждения были получены при неправильной эксплуатации прибора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о проведении экспертизы качества товара. Узнав о возможности проведения экспертизы в <адрес>, а не в <адрес>, как ей предложил ответчик, забрала кофемолку и самостоятельно обратилась в экспертное учреждение.

По заявлению истца Зуевой Н.А. в отношении кофемолки ООО «<данные изъяты>» была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе № (время проведения ДД.ММ.ГГГГ.):

1. В результате проведенных исследований были обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности:

Частичное разрушение крышки кофемолки в виде отсутствующего треугольника с линейным размером около <данные изъяты>.

Отказ устройства в виде невозможности использования изделия для выполнения основных функций.

Неисправность однофазного асинхронного коллекторного двигателя изделия с маркировкой «НС5415-М22 220V-240V 50Hz 2012.02».

2. В результате проведенных исследований были достоверно установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков:

Частичное разрушение крышки кофемолки в виде отсутствующего фрагмента в форме треугольника с линейным размером около <данные изъяты> образовалось в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность материала отсутствующего фрагмента крышки кофемолки.

Свободно перемещающийся посторонний предмет, находящийся внутри корпуса объекта экспертизы, представляющий из себя неиспользованный полимерный хомут, предназначенный для крепления токоведущих проводов между собой во время сборки устройства, образовался в результате попадания внутрь корпуса объекта экспертизы элемента конструкции во время выполнения операции сборки изделия.

Отказ устройства в виде невозможности использования изделия для выполнения основных функций образовался в результате неисправности однофазного асинхронного коллекторного двигателя с маркировкой «НС5415-М22 220V-240V 50Hz 2012.02» из - за шероховатости ребер отдельных коллекторных пластин электродвигателя-устройства.

Неисправность однофазного асинхронного коллекторного двигателя изделия с маркировкой «НС5415-М22 220V-240V 50Hz 2012.02» образовалась из - за шероховатости ребер отдельных коллекторных пластин электродвигателя устройства.

3. Обнаруженные в процессе исследования недостатков являются следствием нарушения правил эксплуатации прибора: частичное разрушение крышки кофемолки в виде отсутствующего фрагмента в форме треугольника с линейным размером около 5мм.

4. Обнаруженные в процессе исследования недостатков являются производственными:

-Свободно перемещающийся посторонний предмет, находящийся внутри корпуса объекта экспертизы, представляющий из себя неиспользованный полимерный хомут, предназначенный для крепления токоведущих проводов между собой во время сборки устройства.

-Отказ устройства в виде невозможности использования изделия для выполнения основных функций.

-Неисправность однофазного асинхронного коллекторного двигателя изделия с маркировкой «НС5415-М22 220V-240V 50Hz 2012.02»

5. Обнаруженные в процессе исследования недостатков являются существенными:

Отказ устройства в виде невозможности использования изделия для выполнения основных функций.

Неисправность однофазного асинхронного коллекторного двигателя изделия с маркировкой «НС5415-М22 220V-240V 50Hz 2012.02» так как в данном случае, во-первых, влияют на безопасное использование устройства, то есть представляют угрозу имуществу и здоровью владельца (пользователя), во-вторых, приводят к невозможности использования устройства для применения прибора для выполнения основных функций, в-третьих, значительно снижают потребительские свойства объекта экспертизы.

6. Дальнейшая безопасная эксплуатация изделия не возможна, так как дальнейшее развитие аварийной ситуации электродвигателя вплоть до полного выхода изделия из строя представляет угрозу имуществу и здоровью владельца (пользователя).

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества, который в соответствии с заключением эксперта небезопасен для дальнейшей эксплуатации. Поскольку недостатки товара не были оговорены с покупателем, являются производственными, требования истца о возврате за товар уплаченной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, повреждение крышки кофемолки, являющееся следствием нарушения правил эксплуатации прибора со стороны потребителя, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, так как обнаруженные экспертом производственные недостатки не связаны с механическим повреждением крышки. Данные производственные недостатки могли быть установлены только при проведении проверки качества товара.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02-Л992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кофемолка не относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом за кофемолку сумма в размере 550 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующим изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"),

Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, а именно в продаже товара ненадлежащего качества, счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец Зуева Н.А. была вынуждена понести расходы на оплату экспертизы товара в размере <данные изъяты>., стоимость которой, подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 13). Судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно установлены имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.Г. Носова