Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Беденко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района от 18.11.2013 года по иску Беденко В.А. к ООО «Талисман» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Беденко В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района с иском к ООО «Талисман» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи по условиям которого истец взял обязательство передать в собственность ответчику ООО «Талисман» в лице Ткаченко А.В. мед натуральный весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм. Согласно закупочному акту от 03.12.2012 года указанный продукт продавец передал покупателю. Никаких претензий по качеству меда покупатель не высказывал. Общая стоимость товара согласно договору составила <данные изъяты> руб.. Покупатель обязан полностью оплатить товар после передачи ему и соблюдении всех условий предусмотренных данным договором продавцом товара в течение 45 банковских дней. Расчеты производятся путем оплаты товара в форме безналичного расчета (перечисления покупателем причитающихся сумм на счет продавца по реквизитам, предоставленным продавцом). За неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплату за товар ответчик производил безналичным путем на сберегательную книжку истца, открытую в ОАО «Россельхозбанк» Ростовский региональный филиал, в период с 15.04.2013 года по 02.07.2013 года, перечисляя денежные средства частями разными суммами, через разные промежутки времени. Всего было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, а также выпиской по счету. Оставшаяся сумма долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик отказался выплачивать ее, сославшись якобы на то, что остальной мед некачественный. Но на момент подписания указанного договора и передачи меда никаких претензий по качеству меда ответчик не заявлял. В июне 2013 года истцом была составлена претензия к ООО «Талисман» о взыскании недополученной суммы за товар, которую он по почте направил ответчику, ответчик получил претензию 15.07.2013 года, но никаких действий по исполнению договорных обязательств ответчик до сегодняшнего дня не произвел. В соответствии со справкой Миллеровского отделения Ростовского ОСБИМ № 5221, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец ссылаясь на ст. 307 ч. 2, ст. 309, 310, 488, 395 ГК РФ, уточняя исковые требования просил взыскать с ответчика недополученную сумму по договору от 03.12.2012 года в размере <данные изъяты> руб., банковские проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы сумме <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. государственная пошлина и <данные изъяты> руб. оплата за составление иска. В остальной части исковые требования поддержал полностью, пояснив, что он знаком с Ткаченко А.В. около 8 лет. На протяжении этого времени он ему постоянно сдавал мед. Раньше мед принимался по упрощенной системе, договоры не заключались, составлялся акт приема-передачи. 1 или 2 декабря он обратился к ответчику, так как ему необходимо было срочно сдать мед, на что Ткаченко А.В. ответил, что примет мед и до нового года отдаст деньги. 03.12.2012 был заключен договор между ним и ООО «Талисман» в лице Ткаченко А.В., в соответствии с условиями которого он должен передать ООО «Талисман» в лице Ткаченко А.В. мед натуральный весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. 03.12.2012 года он передал мед покупателю. Никаких претензий по качеству меда покупатель не высказывал. Он говорил Ткаченко, что сдаваемый мед он собирал два года. В ходе заключения договора Ткаченко А.В. потребовал у него ветеринарное свидетельство, экспертизу меда, справку о наличии подсобного хозяйства и заявление о том, куда необходимо перечислить деньги. Согласно договору Ткаченко А.В. должен был перечислить деньги на сберегательную книжку, но до нового года денег не поступило. В период с 15 апреля 2013 года по 2 июля 2013 года на его книжку было перечислено <данные изъяты> руб.. Оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день указанную сумму ответчик не оплатил. До 20 декабря 2012 года мед был переработан, но Ткаченко A.В. вернул ему 6 кубиков (по 35 кг.) отработки, т.е. 210 кг отходов в пластмассовых емкостях объемом 34-35 кг. Ткаченко А.В. ему сказал, что может помочь реализовать эти отходы сам. Истец согласился забрать отходы себе и выплатить за отходы по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей после того, как получит все деньги за мед. 05.04.2013 года Ткаченко А.В. сказал ему, что есть еще 10 кубиков от переработанного меда (350 кг. в сумме <данные изъяты> руб.) за вторую партию обработки. Беденко В.А. согласился заплатить ему всего за отходы <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга <данные изъяты> руб. Ткаченко было возвращено примерно 560 кг меда. Ткаченко А.В. отказался выплатить оставшуюся сумму, сославшись, что отработок меда - это не отходы, а некачественный мед и посчитал его по <данные изъяты>. Ткаченко А.В. был составлен акт возврата сырья, датированный 17 февраля 2013 года. Об этом ему было сказано в апреле 2013 года, а сам акт он увидел только в судебном заседании. Никакой экспертизы возвращенного меда не проводилось. При возврате меда документы не составлялись и не подписывались.

Ответчик Ткаченко А.В. являющийся директором ООО «Талисман» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области от 18.11.2013 года исковые требования Беденко В.А. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ООО «Талисман» в пользу Беденко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб..

С вынесенным решением Беденко В.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение. Так судьей указано, что обязательство должны исполняться надлежащим образом со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, что согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, суд установил, что 03.12.2012 года между Беденко В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику мед в количестве <данные изъяты> кг меда натурального по <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> руб.. При этом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме. Полагает, что судом незаконно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик якобы возвратил истцу партию некачественного меда, считает, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Суд поставил ему в вину не проведение независимой экспертизы по качеству товара, но при этом судом не учтено, то обстоятельство, что до апреля 2013 года разногласий по качеству товара не возникало. Настаивает на том, что полученная им от ответчика медовая масса в количестве 6 и 10 кубиков в декабре 2012 года и в апреле 2013 года весом 210 кг и 350 кг по цене <данные изъяты> кг., является продуктом переработки, а некачественным товаром, как указывает ответчик. Просил суд отменить решение мирового судьи от 18.11.2013 года, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Чертковского районного суда Беденко В.А. и его представитель указали, что они согласны с подсчетом процентов, подлежащих взысканию, который был произведен мировым судьей, в остальной части доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Талисман» в лице директора Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания, судья апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 309, 454, 395 ГК РФ, исходил из недоказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного у истца товара.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому продавец Беденко В.А. взял на себя обязательства по передаче товара для дальнейшей переработки и реализации, а покупатель Ткаченко А.В. принять и оплатить товар в соответствии с согласованным сторонами закупочным актом. В соответствии с закупочным актом от 03.12.2012 года Беденко В.А. передал ООО «Талисман» <данные изъяты> кг меда натурального по цене <данные изъяты> 1 кг на общую сумму <данные изъяты> руб.. Данный факт сторонами не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и апелляционной. В силу п. 6 договора от 03.12.2012 года покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 45 банковских дней в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет продавца. Учитывая, что банковским днем считается рабочий день, то полный расчет должен был состояться не позднее 45 рабочих дней после получения покупателем товара.

Первая оплата товара произведена ответчиком 15 апреля 2013 года, последняя 02.07.2013 года, что подтверждается выпиской по счету Беденко В.А. за период с 03.12.2012 года по 02.07.2013 года, открытому в ОАО «Россельхозбанк». В силу п. 3 договора от 03.12.2012 года качество предоставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный». Предоставляемый товар (мёд) должен быть очищен от сахарозы на поверхности меда и механических примесей (пчел и их частей, личинок, кусочков воска, перги, соломы, частиц минеральных веществ, и других посторонних примесей). При выявлении некачественного товара в ходе хранения, переработки и реализации покупатель, составив соответствующий акт, обязан без промедления уведомить об этом продавца. Продавец принимает на себя обязанность за свой счет оформить возврат и произвести замену товара ненадлежащего качества. При возникновении между сторонами разногласий по поводу качества упаковки и качества товара по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза. В качестве независимого эксперта привлекается организация по усмотрению покупателя за счет продавца. Заключение экспертизы является обязательным для обеих сторон. При этом, мировой судья также установил, что при обработке меда ответчиком в декабре 2012 года и феврале 2013 года было выявлена партия меда не отвечающая требованиям ГОСТа 19792- 2001, о чем был уведомлен истец Беденко В.А., ему был возвращен мед партиями, первая в декабре 2012 года в размере примерно 210 кг, и вторая в феврале 2013 года в размере примерно 350 кг. По данным истца он получил от Ткаченко А.В. мед в общем количестве 560 кг, по данным ответчика возвратил Беденко В.А. 564 кг. Мед возвращался в пластмассовых емкостях «кубиках» 6 шт. и 10 шт. соответственно, масса кубика с медом 33-35 кг. Возврат меда осуществлялся на основании проведенного исследования лаборантом-технологом ООО «Талисман» Дробот Н.Е. от 17.02.2013 года и акта о возврате сырья поставщику со склада от 17.02.2013 года, при котором присутствовал Ткаченко А.В., Беденко В.А., Дробот Н.Е. и рабочие ООО «Талисман» Лимарев В.В. и Донченко Л.И. Истцом в судебном заседании не отрицается факт получения от Ткаченко А.В. товара в установленном количестве от общей партии в 4589 кг, однако истец настаивает на том, что полученный от Ткаченко А.В. товар не являлся медом, а был продуктом его переработки, отходами, тогда как Ткаченко А.В. настаивает на возврате именно меда ненадлежащего качества в виду долгосрочного хранения. Беденко В.А. в соответствии с договором не принял на себя обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества, и при возникших между сторонами разногласиях по поводу качества товара, произвести независимую экспертизу.

Таким образом, мировой судья исходил из того, что 03.12.2013 года был заключен договор купли-продажи меда натурального в количестве 4589 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг, где продавцом является истец Беденко В.А., а покупателем Ткаченко А.В. директор ООО «Талисман». Беденко В.А. был поставлен товар, Ткаченко А.В. товар получен, оплата товара по истечение 45 банковских дней Беденко В.А. не поступила, вследствие чего по состоянию на 12.02.2013 года за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. 17.02.2013 года Ткаченко А.В. произвел возврат, а Беденко В.А. принял мед в количестве 564 кг, в связи с чем задолженность по договору Ткаченко А.В. составила <данные изъяты> рублей. Ткаченко А.В. оплатил товар Беденко В.А. частями, начиная с 15.04.2013 года, последний платеж осуществлен 02.07.2013 года. Мировой судья произвел расчеты, подробно изложенные в решении суда.

Мировой судья пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику товара, а ответчик принял товар, но при этом возвратил истцу 564 кг меда. При этом, мировой судья исходил из недоказанности истцом обстоятельств приобретения у ответчика по договоренности медовой массы, т.е. продукта переработки по <данные изъяты>. за 1 кг, как на это ссылается истец. Основываясь на представленных доказательствах в их совокупности, мировой судья установил, что из 4589 кг проданного истцом меда ему было возвращено 564 кг меда. Истцом факт получения меда в количестве 564 кг (6 и 10 кубиках в пластмассовых емкостях) не оспаривается. При таких обстоятельствах, оплату за полученный мед ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков 45 банковских дней.

С такими выводами мирового судьи соглашается апелляционная инстанция, так как они отвечают требованиям закона, соответствует материалам дела, обоснованы и правильны по существу.

Апелляционная инстанция полагает не состоятельной ссылку автора жалобы на нарушение мировым судьей требований ГК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, с приведением последней в достаточном объеме в тексте решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводов мирового судьи, у судьи второй инстанции оснований не согласиться с правильностью выводов суда и оценкой представленных по делу доказательств, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Рассмотрев требования Беденко В.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, признает их разумными, соразмерными и необходимыми, связанными с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беденко В.А. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Талисман» в лице директора Ткаченко А.В. в пользу Беденко В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья: