Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску ФИО3 к администрации сельского поселения «Кадаинское» муниципального района «Калганский район», администрации сельского поселения «Калганское» муниципального района «Калганский район», администрации муниципального района «Калганский район» о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 03.02.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации сельского поселения «Кадаинское» муниципального района «Калганский район» о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, расходов по оплате государственной пошлины, отказать,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения публичных торгов по продаже имущества при проведении процедуры банкротства МУП ЖКХ п.Кадая Калганского района Забайкальского края им были приобретены объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории сельского поселения «Кадаинское» муниципального района «Калганский район» (далее по тексту – администрация сельского поселения «Кадаинское»). ДД.ММ.ГГГГ истцом с МУП ЖКХ п.Кадая был заключен договор №13 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема – передачи истцу были переданы приобретенные им объекты электросетевого хозяйства. Истцом по заключенному договору купли-продажи была произведена полная оплата стоимости приобретенного имущества. Договор купли-продажи был заключен согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах продажи имущества муниципального района унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство п.Кадая посредством публичного предложения без объявления цены по лотам №1,№2 и объявления начальной цены в размере 50% по лотам с 3 по 10 и заключения договора купли-продажи имущества». Торги проведены в ходе конкурсного производства по делу А78-12776/2005 Арбитражного суда Читинской области в присутствии представителя кредитора - заместителя главы администрации муниципального района «Калганский район» ФИО1, представителя собственника должника – главы администрации поселения «Кадаинское» ФИО5 Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области сделано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности оценки имущества МУП ЖКХ п.Кадая. Определением Арбитражного суда Читинской области от 05.03.2009 года по делу А78-12776/2005 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении конкурсного производства в отношении должника, фактически установлен факт правомерного заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор отвечает всем признакам действительной сделки и Истцом при его заключении и исполнении соблюдены все принципы добросовестности осуществления гражданских прав. Таким образом, истец на законных основаниях является собственником объектов электросетевого хозяйства, поименованных в Договоре.

После заключения договора купли-продажи, истец ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для регистрации права собственности на приобретенные им объекты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в регистрации права собственности №№ ввиду неполного предоставления документов, имеющихся у истца и отсутствия продавца по договору.

Представитель истца просил признать право собственности ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> на объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре №№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю госпошлину в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей 03.02.2014 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с решением мирового судьи, в связи с тем, что решение является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Истец не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии у продавца – МУП ЖКХ п.Кадая полномочия на заключение договора купли-продажи, ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства, которые явились предметом договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст.196 ГПК РФ. Также считает, что заключенный договор отвечает всем признакам действительной сделки, истцом при его заключении и исполнении соблюдены все принципы добросовестности осуществления гражданских прав, а истец при этом является добросовестным приобретателем, что соответствует разъяснениям, указанным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя отсутствуют. При вынесении решения мировым судьей институт добросовестного приобретателя не исследовался и не оценивался. Кроме того, все объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением имущества указанного в п.1.1. Договора, право хозяйственного ведения у продавца – МУП ЖКХ п.Кадая в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ возникло, и он мог им распорядиться. Мировой судья при рассмотрении дела не дал никакой правовой оценки имуществу, поименованному в Договоре на предмет его отнесения к категории недвижимого имущества, тем не менее, признал факт отсутствия возникновения права хозяйственного ведения на все имущество у продавца и как следствие не признал возникновение права собственности у истца также на все имущество. Считает, что решение суда по настоящему делу фактически пересматривает вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12776/2005, что является незаконным и недопустимым действием суда первой инстанции при рассмотрении и вынесении решения по делу. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 03.02.2014 года по гражданскому делу №2-10/2014 года, отменить, принять новый судебный акт, которым признать право собственности ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> на объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации сельского поселения «Кадаинское» муниципального района «Калганский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу руководитель администрации сельского поселения «Кадаинское» ФИО5, глава администрации муниципального района «Калганский район» ФИО6 доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе считают необоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель администрации сельского поселения «Калганское» ФИО7, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации сельского поселения «Калганское» ФИО7, направил в суд апелляционной инстанции заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Кадаинское» муниципального района «Калганский район» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Дополнительно указал, что имущество, приобретенное истцом, является социально значимым, в связи с чем, истец должен был содержать, обеспечивать его эксплуатацию и использовать по назначению. С 2008 года, несмотря на неоднократные обращения администрации сельского поселения «Кадаинское» к ФИО3 о необходимости содержания имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец мер по его содержанию в надлежащем состоянии не принимал.

Представитель администрации муниципального района «Калганский район» ФИО8, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что спорные объекты электросетевого хозяйства, являются социально-значимыми, которые истец должен был содержать и использовать по назначению. Однако, ФИО3, с момента заключения договора купли-продажи истец указанных мер не принимал. В связи с чем, указанные электролинии поставлены на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, как бесхозяйное имущество с целью дальнейшей постановки на баланс сельского поселения «Кадаинское».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как видно из дела и установлено судом, истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с МУП ЖКХ п.Кадая, в лице конкурсного управляющего ФИО2 приобретено следующее имущество:

щитовая, назначение - нежилое, использование по назначению, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 1, год ввода в эксплуатацию неизвестен, адрес: <адрес> кадастровый номер №;

воздушная электролиния,

в том числе:

2.1. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м (Провод марки – А-35), 77 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.2. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение – обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м (Провод марки А-35), 39 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.3. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 26 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.4. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 54 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.5. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 42 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.6. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 8 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.7. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 26 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.8. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес> протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 16 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.9. воздушная электролиния - 04 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 36 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.10. воздушная электролиния - 6 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-95), 45 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.11. воздушная электролиния - 6 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-50), 22 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.12. воздушная электролиния - 6 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-70), 6 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.13. воздушная электролиния - 6 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-70), 9 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.14. воздушная электролиния - 6 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-35), 25 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

2.15. воздушная электролиния - 6 кВ, назначение - обеспечение электроэнергией, адрес: Забайкальский <адрес>, протяженность линии <данные изъяты> м, (Провод марки А-50), 5 деревянных опор, высота 8 м, кадастровый номер №;

3. трансформаторная подстанция ТП - 320/6 КВА открытого типа, адрес: <адрес>, входит в состав электролинии, кадастровый №;

4. трансформаторная подстанция ТП - 250/6 КВА открытого типа, адрес: Забайкальский <адрес>, входит в состав электролинии, кадастровый №;

5. трансформаторная подстанция ТП -630/6 КВА в металлическом корпусе на ж.б. фундаменте, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Забайкальский край, Калганский район, п.Кадая Центр, входит в состав электролинии, кадастровый номер1729/Г1,Г2;

6. трансформаторная подстанция ТП - 160/6 КВА открытого типа, адрес: <адрес> входит в состав электролинии, кадастровый номер №;

7. трансформатор масляный <данные изъяты> шт.;

8. электродвигатель <данные изъяты>.

Имущество принадлежит МУП ЖКХ п.Кадая на основании договора передачи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества городского поселения «Кадаинское» в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Цена договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании п.5.1 указанный договор считается исполненным обеими сторонами после полной оплаты и передачи имущества по акту приема-передачи. Произведение оплаты истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное имущество передано ФИО3

Согласно Выписки из базы данных ЕГРЮЛ, предоставленной МРИ ФНС №4 по Забайкальскому краю муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Кадая ликвидировано вследствие банкротства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от 23.12.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на администрацию сельского поселения «Кадаинское» муниципального района «Калганский район».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации сельского поселения «Кадаинское» о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, мировой судья исходил из того, что у продавца МУП ЖКХ п.Кадая по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало зарегистрированное надлежащим образом право хозяйственного ведения на данные объекты недвижимого имущества, и такое право не могло перейти к покупателю (Истцу) ФИО3, в связи с чем, право собственности за истцом на объекты электросетевого хозяйства признано быть не может.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части. Приведенные в решении мировым судьей выводы подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами и оснований полагать их ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Главой 14 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом, спорное имущество было передано в муниципальную собственность сельского поселения «Кадаинское» муниципального района «Калганский район» на основании распоряжения главы администрации муниципального района «Калагнский район» от 02.12.2005 года №201 «О разграничении имущества муниципального района «Калганский район» Читинской области между муниципальным районом и поселениями».

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ФИО3 по договору купли-продажи имущество, принадлежит МУП ЖКХ п.Кадая на основании передаточного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества городского поселения «Кадаинское» в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение. В пункте 1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца не были представлены доказательства о том, что продавец по договору купли-продажи имущества №13 от 13.02.2008 года является собственником продаваемого недвижимого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства при отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за продавцом не может быть осуществлена регистрация права за покупателем. Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим МУП ЖКЖ п.Кадая и ИП ФИО3 имел место в период действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривает необходимость регистрации ранее возникших прав на имущество.

Без государственной регистрации права собственности МУП ЖКХ п.Кадая не обладало правом распоряжения спорной недвижимостью. Сам по себе факт передачи спорного имущества МУП ЖКХ п.Кадая не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка такой передачи.

Согласно ст. ст. 294 и 295 ГК РФ право хозяйственного ведения дает возможность унитарному предприятию владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, определяемых собственником - государством или муниципальными образованиями, с учетом целей и предмета его деятельности.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства, что продавец, заключая спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, имел на это полномочия от собственника недвижимого имущества, так как унитарное предприятие вправе совершать сделки по распоряжению закрепленным за ним недвижимым имуществом лишь при наличии согласия на это собственника имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, у МУП ЖКХ п.Кадая отсутствовали в силу закона полномочия совершать сделку со спорным недвижимым имуществом.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ п.Кадая имело право на продажу имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения суд считает несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании положений приведенных законов, так как п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит положений о прекращении прав собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, с даты введения в отношении предприятия процедуры банкротства, а положения п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо предусматривают, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом, без согласия собственника.

В соответствии со ст.302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд признает также не состоятельным, поскольку в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом с МУП ЖКХ п.Кадая в разделе I прямо указано, что «Право хозяйственного ведения не зарегистрировано». Таким образом, при заключении указанного договора истец знал об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения за продавцом, т.е. об отсутствии права МУП ЖКХ п.Кадая на продажу спорного имущества и добросовестным приобретателем признан быть не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал правовой оценки имуществу, поименованному в Договоре на предмет его отнесения к категории недвижимого имущества, поскольку мировым судьей правомерно спорное имущество отнесено к категории недвижимого.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года №486, (далее - Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Из исследованных материалов дела следует, что спорное имущество было создано именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В силу ст.135 ГК РФ Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, право на которое заявил истец состоит из следующих объектов: щитовая, воздушная электролиния, 4 трансформаторных подстанции, электродвигатель, 2 масляных трансформатора.

Перечисленные объекты являются основным и вспомогательным оборудованием системы энергоснабжения и образуют единое целое, что по смыслу ст.134 ГК РФ являются сложной вещью.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что указанное имущество передавалось истцу как единый технологический комплекс, исходя из необходимости сохранения системы энергоснабжения сельского поселения «Кадаинское».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у продавца МУП ЖКХ п.Кадая отсутствовало полномочие на продажу спорного недвижимого имущества, ввиду отсутствия на него зарегистрированного права хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п.2 ч.1 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Калганского района Забайкальского края Тепляковой О.А. от 16.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены администрация сельского поселения «Калганское» муниципального района «Калганский район», администрация муниципального района «Калганский район». В дальнейшем, при рассмотрении дела, администрация сельского поселения «Калганское» муниципального района «Калганский район», администрация муниципального района «Калганский район» признаны ненадлежащими ответчиками по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения мирового судьи от 03.02.2014 года не содержит указания об отказе в исковых требованиях к соответчикам администрации муниципального района «Калганский район», администрации сельского поселения «Калганское» муниципального района «Калганский район», в связи с чем, считает необходимым дополнить резолютивную часть, а решение суда первой инстанции – изменить в данной части в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцом не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 03 февраля 2014 года частично изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в иске к администрации муниципального района «Калганский район», администрации сельского поселения «Калганское» муниципального района «Калганский район» о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова