Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Францева К.В. к Аляевой Н.А, о компенсации морального вреда и взыскании аванса по расписке с апелляционной жалобой Аляевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Францева К.В. к Аляевой Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании аванса по расписке. С Аляевой Н.А. в пользу Францева К.В. взысканы денежные средства в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату проезда в сумме 2 322 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 107 рублей, в возврат государственной пошлины - 400 рублей, а всего взыскано - 5 829 рублей 60 копеек.

Будучи не согласной с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Аляева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с данным решением не согласна по следующим основаниям. Суд в своем решении ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и предыдущим владельцем транспортного средства ФИО4 заключен не был, соответственно, она не могла распоряжаться транспортным средством, в том числе, и продавать его. Данный вывод не соответствует действительности, так как договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ею в простой письменной форме с указанием стоимости автомобиля и остальных существенных моментов договора купли-продажи. Также в судебном заседании указано, что она и Францев К.В. договор купли-продажи между собой не заключали, соответственно, права требовать у Францева К.В. оставшейся суммы денег за автомобиль у нее не возникло. Данный вывод также не соответствует действительности, так как договор купли-продажи по действующему на тот момент гражданскому законодательству мог быть заключен в устной форме, что подтверждается ст. 161 ГК РФ, п. 10 приказа МВД РФ № № согласно которому автомобиль за новым собственником может быть зарегистрирован, в том числе, и по устному договору купли-продажи. Соответственно, договор купли-продажи, хоть и устный, имел место быть, и, исходя из этого, у нее не возникает обязанности по возврату 3000 рублей истцу, а, наоборот, истец должен выплатить оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 9000 рублей ей. Тем не менее, она согласна расторгнуть договор купли-продажи машины, но с условием возврата ей машины Францевым К.В. Она не согласна с тем, что принуждала Францева К.В. написать вышеуказанную расписку на 9000 рублей. Он написал ее добровольно, признавая тем самым долг перед ней за неполную оплату купленного автомобиля. Также полагает, что не нужно брать во внимание показания матери Францева К.В. - ФИО5, так как она лицо заинтересованное. Показания ФИО6 также не заслуживают внимания, так как она плохо слышит и соответственно, не могла в полной мере оценить обстановку событий, которые она слышала. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату проезда в размере 2322 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 107 рублей, возврата госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5829 рублей 60 копеек; исковые требования Францева К.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Аляева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телефонограммой сообщила, что не может добраться до суда из-за отсутствия транспорта.

Истец Францев К.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Аляевой Н.А. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца Францева К.В. - Францев В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, проверив представленные материалы дела, полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320-335 ГПК РФ).

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными вышеуказанной главой ГПК РФ.

Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после назначения дела к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Колышлейский районный суд от представителя истца Францева К.В. Францева В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № №, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Францева К.В. к Аляевой Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании аванса.

Указанные ходатайство и апелляционную жалобу истец Францев К.В. в судебном заседании поддержал.

Судом установлено, что данная апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования, установленного ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции, то есть мировым судьей судебного участка №<адрес>, вынесшим решение, имеются препятствия для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Францева К.В. к Аляевой Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании аванса по расписке с апелляционной жалобой Аляевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Судья С.Н. Елизарова

Апелляционное определение вступило в законную силу.