Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ЗАО "ОКИБИМА" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец –ЗАО "ОКИБИМА" в лице ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области, поскольку гражданское дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, производством прекращено, при этом в обоснование своего решения мировой судья сослался на положения статей 32, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Требование же истца к ФИО2 предъявлено в связи с неисполнением им, как бывшим единоличным исполнительным органом, обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего такой спор подведомственен арбитражному суду.

Истец - ЗАО "ОКИБИМА", в лице его директора ФИО1, не согласился с решением мирового судьи, мотивируя свое несогласие следующим: судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, обстоятельствам дела; неприменение им ст. 4, ст. 8 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009г); допущены нарушения п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ; в нарушение ч.2 ст. 152 ГПК РФ не рассмотрено в предварительном судебном заседании 22.01.2014г., назначенном на 10 часов ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось, а потому просит суд данное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, судебная корреспонденция направлялась по адресу: указанному представителем истца в своем иске, частной жалобе: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования истца, считает определение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района законным, обоснованным, в связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, проверив материалы гражданского дела №2-4/2014, находит определение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя материалы гражданского дела, суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, производством прекращено по тем основаниям, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности.

В материалах дела имеется Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №А14-9624/2012 от 13 ноября 2012года, из которого следует, что истец, полагая, что имеются основания для признания за ЗАО предприятием "ОКИБИМА" права требования субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 рублей с должника ОАО "Ремтехника", применительно к части 2 статьи 12 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд к ФИО2 о признании права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1 022 226 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции счел выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-9624/2012 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении определения о прекращении производства по делу правильно определены обстоятельства по делу: основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком ФИО2, являвшегося генеральным директором ОАО "Ремтехника", обязанности по обращению в Арбитражный суд о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, следуя ст. 10 п.6 этого же закона, правоотношения, возникшие между ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ФИО2 регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ответчик по настоящему делу ФИО2 являлся генеральным директором ОАО "Ремтехника", а согласно пункту 4 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, связанные также с ответственностью лиц, входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, мировой судья правильно пришла к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Доводы заявителя частной жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, поступившее в суд 14.01.2014г. о продлении процессуального срока подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в связи с чем, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод ФИО1 относительно того, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство - безосновательно и не основано на материалах дела.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ЗАО "ОКИБИМА" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.П. Коровина