Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макрецова В.И. на решение апелляционной мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Макрецов В.И. обратился в суд с иском к ИП Емельяненковой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Принцип Компании» (ИП Емельяненкова А.В.) приобрел материнскую плату <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации платы обнаружилось ее неисправность, выразившаяся в том, что на экране монитора появились сообщения «нет сигнала», «нет связи». При обращении в технический отдел ответчика с просьбой заменить плату ему разъяснили, что плата будет направлена в г.Москву на ремонт, было предложено оформить акт передачи в ремонт. Продавцом плата была осмотрена, обращено внимание на приклеенную к радиатору «южного моста» платы губчатую резинку и на засохшую жидкость. На губчатую резинку истец прикреплял вентилятор, который необходим для организации принудительного охлаждения чипа, происхождение следов засохшей жидкости ему не известно. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП Емельяненковой А.В., возражая против иска, ссылался на то, что истцу товар продан надлежащего качества, при проведении проверки качества товара обнаружено залитие жидкостью неизвестного происхождения микросхемы ввода-вывода оборудования, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано и предложено забрать принадлежащее истцу оборудование.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Макрецова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не предложил ему обратиться в независимую экспертизу, выводы суда о его отказе от проведения судебной экспертизы неверны.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статья 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Принцип Компании» (ИП ФИО2) ФИО1 приобрел материнскую плату ASRock <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с заявленной неисправностью «плата не работает, работает только в определенных положениях».

В этот же день товар принят продавцом, при этом в акте приема-передачи оборудования отмечено, что плата имеет следы термопасты на обратной стороне, приклеена резинка на радиаторе чипсета, имеется засохшая жидкость неизвестного происхождения на элементах платы, следы коррозии (л.д.10).

Впоследствии истцу в гарантийном обслуживании было отказано на основании технического заключения ИП Щ.А.С..от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обнаружено залитие микросхемы ввода-вывода жидкостью неизвестного происхождения, в результате чего была вызвана электро-химическая коррозия вокруг микросхемы ввода-вывода. На радиаторе пассивного охлаждения обнаружен приклеенный кусок резинки прямоугольной формы.

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> представленная материнская плата во время тестирования проявила дефект «нет сигнала на монитор, не работает, нет инициализации». Характер дефекта – постоянный. Причиной возникновения дефекта послужило попадание неустановленной жидкости на изделие в процессе использования изделия. Дефект не является производственным браком и возник в результате нарушения условий эксплуатации. Попадание неустановленной жидкости на изделие в процессе эксплуатации является прямой причиной его выхода из строя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае истец обязан был доказать, что приобретенный им товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы является по существу правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было предложено провести независимую экспертизу товара, основанием для удовлетворения иска не являются.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, потребитель в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с результатами проведенной по инициативе продавца экспертизой, он вправе оспаривать это в судебном порядке.

Предъявив настоящий иск в суд, ФИО1 реализовал свое право на защиту своих интересов, как потребителя.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н.Иванов