Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского судебного района Ивановской области от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Пестяковского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды от 01 января 2015 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 тысяч 267 рублей 50 копеек, из которых 10 000 рублей - оплата за отопление за январь 2016 года, 3107 рублей 50 копеек - оплата за электроснабжение, 160 рублей - оплата за водоснабжение, 160 рублей - оплата за водоотведение, 16560 рублей - арендная плата за февраль 2016 года, 8280 рублей - оплата за отопление за февраль 2016 года. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление представительства в суде и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского судебного района Ивановской области от 11 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение по условиям которого: ФИО2 обязуется в срок до 11 июня 2016 года выплатить ФИО3 задолженность:

- 10 000 рублей - оплата за отопление за январь 2016 года,

- 3107 рублей 50 копеек - оплата за электроснабжение,

- 160 рублей - оплата за водоснабжение,

- 160 рублей - оплата за водоотведение,

-16560 рублей - арендная плата за февраль 2016 года,

- 8 280 рублей - оплата за отопление за февраль 2016 года,

а также расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 03 копейки, обязуясь выплачивать задолженность равными долями ежемесячно, первый платеж до 11 мая 2016 года, в свою очередь ФИО3 (с исправленной опиской) не требует взыскания задолженности единовременно и обязуется в последующем не выставлять пени на имеющуюся задолженность.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 прекращено.

С определением суда не согласен ФИО2, просит отменить определение в части: 10 000 рублей за отопление за январь 2016 года, 16560 рублей арендная плата за февраль 2016 года, 8280 рублей за отопление за февраль 2016 года. Жалоба мотивирована тем, что 10 000 рублей за отопление за январь 2016 года были переданы ФИО1 лично в руки 10 января 2016 года в сумме 5 тысяч рублей и 20 января 2016 года в сумме 5 тысяч рублей. С 09 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года кафе не работало по причине отключения воды. 25 февраля 2016 года ему пришлось переезжать в другое кафе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ФИО3 - ФИО1, возражавшего на частную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Сомнений в своей правильности такой вывод суда не вызывает, поскольку обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не соответствует требованиям закона или влияет на права третьих лиц, по делу не установлено и судом также не усматривается. Мировое соглашение заключено на добровольной основе, что следует из протокола судебного заседания. ФИО2, поддерживая условия мирового соглашения, в которых прописана сумма задолженности, признал указанную сумму задолженности.

Права третьих лиц при утверждении вышеуказанного мирового соглашения не нарушены, учитывая, что правоотношения возникли между лицами, непосредственно заключившими мировое соглашение.

Порядок утверждения и условия заключенного сторонами мирового соглашения соответствуют требованиям ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность родственникам выдается дешевле и сумма госпошлины будет другая, суду не представлено. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судьей нарушениях закона и опровергающих изложенные в судебном постановлении выводы, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского судебного района Ивановской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись О.Н. Губина