Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ДЭК" на решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов,

установил:

В судебный участок № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2012 г. - январь 2013 г., ноябрь 2014 г., в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО "ДЭК"), которое в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что в нарушение требований ст.155 ЖК РФ, ответчик своевременно не производит оплату за коммунальные услуги.

Впоследствии истец увеличил период взыскания и размер требований. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было полностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи ПАО "ДЭК" подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес><адрес><адрес> в период с сентября 2012 года фактически осуществлялось ООО "ЖКХ-Сервис", а в период с февраля 2014 года по настоящее время осуществляется ООО "Регион-Сервис", что подтверждается как договорами энергоснабжения, имеющимися в материалах дела, так и платежными документами, в которых исполнителем коммунальных услуг указаны данные юридические лица.

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлись ООО "ЖКХ-Сервис" ООО "Регион-Сервис", которые имеют право на получение платы как за жилое помещение, так и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Судом установлено, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Регион-Сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеющих право на получение от собственников многоквартирного дома платы за предоставленные по договору энергоснабжения коммунальные услуги.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд считает необходимым привлечь к участию в деле ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Регион-Сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.43 ГПК РФ, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.43, ч. 5 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "ДЭК" на решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Регион-Сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьих лиц провести подготовку и рассмотрение дела с самого начала.

Направить третьим лицам копию искового заявления и приложенных к нему документов, копию увеличения исковых требований, копию настоящего определения и предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения по иску при наличии таковых.

Предложить ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Регион-Сервис" предоставить:

- учредительные документы;

- документы, подтверждающие основания управления многоквартирным домом (договор управления или иной договор, заключенный с собственниками или представителем собственников);

- все договоры энергоснабжения и агентские договоры, заключенные с ПАО "ДЭК", касающиеся спорного многоквартирного дома, если такие заключались;

- документы, подтверждающие, что денежные средства за электроэнергию, потребленную на ОДН, от потребителей (жителей дома) поступали на специальный банковский счет платежного агента, с которого по указанию управляющей организации перечислялись на расчетный счет ПАО "ДЭК" в счет оплаты полученной от ПАО "ДЭК" и потребленной электроэнергии на ОДН спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЖКХ-Сервис" или ООО "Регион-Сервис".

- документы, подтверждающие наличие спора или взыскания в судебном порядке сумм, полученных в счет исполнения по договорам энергоснабжения, если имеются;

- заявления жильцов и акты проверки приборов учета и электросетей дома, в том числе на предмет несанкционированных подключений, если проводились проверки;

- иные, имеющие значение для дела документы.

Запросить на официальном сайте ФНС РФ выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Регион-Сервис".

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов

Дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием представителя истца – ПАО "ДЭК" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчика ФИО1,

установил:

В судебный участок № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании долга за электрическую энергию за сентябрь 2012 г. - январь 2013 г., ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, обратилось Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", которое в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что в нарушение требований ст.155 ЖК РФ, ответчик своевременно не производит оплату за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было полностью отказано. В качестве оснований принятия указанного решения мировой судья, ссылаясь на имеющиеся в деле договор энергоснабжения и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ОАО ДЭК и ООО «ЖКХ-Сервис», а также на приложение к договору - перечень жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указывает, что ответчик проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес>, управление которым осуществляло в спорный период ООО «ЖКХ-Сервис». Истец как агент обратился от своего имени с истребованием в свою пользу задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с потребителя П. Вместе с тем, задолженность возникла перед управляющей организацией, а не перед ПАО "ДЭК". Действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Также, истцом не представлено доказательств, того, у ответчика за спорный период имелась не оплаченная потребленная электроэнергия на бытовое потребление на сумму <данные изъяты> рублей, когда как материалами дела подтверждено, что ответчику за период с сентября 2012 г. по апрель 2015 г. начислено к оплате за потребленную электроэнергию на бытовые нужды <данные изъяты> рублей, а оплачено <данные изъяты> рублей. За период с сентября 2012 г. по август 2015 г. начислено <данные изъяты> рублей, а оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи ПАО "ДЭК" подана апелляционная жалоба. ПАО "ДЭК" считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Между энергоснабжающей организацией ПАО "ДЭК" и абонентом ФИО1 заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В период с сентября 2012 года по апрель 2015 года ФИО1 использовала электрическую энергию для бытового потребления, которая не оплачивалась в полном объеме в связи, с чем за указанный исковой период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп, что следует из оборотно-сальдовой карточки абонента ФИО1 В мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что в спорный период ответчику было начислено <данные изъяты>., а оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из этих цифр уже понятно, что имеется недоплата. В исковом заявлении не сказано, что задолженность сложилась исключительно за электроэнергию потребленную на индивидуальные нужны. В исковом заявление сказано, что задолженность образовалась за электрическую энергию для бытового пользования, в которое входит начисление по индивидуальному прибору учета и общедомовому прибору учета, так как эта электроэнергия не используется в коммерческих целях. ПАО "ДЭК" считает заключенный агентский договор № не противоречащим правовой природе и понятию агентского договора, что закреплено нормой ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. Право ПАО "ДЭК" на осуществление деятельности в качестве платежного агента по приему платежей от населения на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» подтверждается уведомлением МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 21.09.2012г. № о постановке на учет по данному виду деятельности. При отсутствии договорных отношений потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку договорные отношения между сторонами фактически существуют. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также просит суд взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в период с сентября 2012 года фактически осуществлялось ООО "ЖКХ-Сервис", а в период с февраля 2014 года по настоящее время осуществляется ООО "Регион-Сервис", что свидетельствует о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлись указанные управляющие компании, имеющие право на получение платы как за жилое помещение, так и коммунальные услуги, при этом судом первой инстанции ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Регион-Сервис" не были привлечены к участию в деле.

Установив безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 5 ст.330 ГПК РФ, судом принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Регион-Сервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, а также изложенным в апелляционной жалобе. При этом отказалась от требования в части взыскания пени.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она оплачивает электроэнергию на индивидуальное потребление. Она не оплачивает в полном объеме начисления истца за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку считает их незаконными. Поддержала доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск, согласно которого она является не абонентом, а потребителем электрической энергии, общедомовой прибор учета электроэнергии установлен без получения ее согласия и собственников дома с нарушением Правил устройства электроустановок, собственники помещений на общем собрании не принимали решение о распределении объема коммунальной услуги, превышающей нормативное потребление на ОДН между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади, не смотря на расторжение договора энергоснабжения с управляющей компанией истец не имеет права выставлять напрямую потребителям плату за общедомовое потребление, поскольку после этого не приобрела статус исполнителя коммунальной услуги, согласно акта состояния общих коммуникаций, технических устройств электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незаконные подключения к общедомовым сетям 4 квартир и устройства "Ростелеком", 20% жилых помещений имеют нерабочие квартирные электросчетчики, щиты на лестничных площадках имеют оголенные провода, скрутки, следы возгорания, мусор.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в решении содержится вывод о том, что право на взыскание задолженности имеется только у управляющих компаний, при этом, принято решение о правах данных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, в решении суда указано:

- "истец как агент обратился от своего имени с истребованием в свою пользу задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с потребителя П.";

- "согласно материалам дела ответчик имеет долг за электрическую энергию, используемую для бытового потребления… в сумме <данные изъяты> руб.";

- "поскольку ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии… были начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> руб."

При этом судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Неправильные выводы мирового судьи привели к вынесению незаконного судебного решения, что в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес><адрес> в период с сентября 2012 года фактически осуществлялось ООО "ЖКХ-Сервис", а в период с февраля 2014 года по настоящее время осуществляется ООО "Регион-Сервис", что подтверждается как договорами энергоснабжения, имеющимися в материалах дела, так и платежными документами, в которых исполнителем жилищных услуг указаны данные юридические лица.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес><адрес> в <адрес> Советско-<адрес> (л.д.46), в котором по месту жительства не зарегистрирована (л.д.454).

Как установлено судом, начисление платы как за индивидуальное, так и за общедомовое потребление энергии в указанном многоквартирном доме в спорный период производилось ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате оказанных ей услуг, в нарушение перечисленных требований ЖК РФ, исполняла не в полном объеме.

Так, в соответствии с оборотно-сальдовой карточкой (л.д.96-105) за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. ФИО1 было начислено всего <данные изъяты> рублей, из которых фактически оплачено <данные изъяты> рубля. Переплата <данные изъяты> рубля. Учитывая, что платеж <данные изъяты> рублей ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ, его следует относить только на предыдущую задолженность.

Суд не дает оценку законности произведенных начислений за указанный период, поскольку ответчиком задолженность по март 2013 года была оплачена в добровольном порядке и полностью. Со встречными требованиями ответчик не обращалась.

Таким образом, задолженность у ответчика ни перед истцом, ни перед кем-либо другим по электроэнергии за указанный период отсутствует.

В апреле 2013 года ответчику было начислено <данные изъяты> рублей за электроэнергию, потребленную только в квартире. Учитывая переплату <данные изъяты> р., а также оплату <данные изъяты> рубля 15.05.2013 г., задолженность составила <данные изъяты> рубля.

Далее, с мая по июль 2013 г. ответчику производились начисления также только за индивидуальное потребление. Так было начислено <данные изъяты> рублей, и оплачено столько же, то есть <данные изъяты> рублей.

С августа 2013 года начисления стали производиться как за индивидуальное, так и общедомовое потребление. Так, с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. было начислено <данные изъяты> рублей, и оплачено столько же, то есть <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "ДЭК" и ООО "Регион-Сервис" (т.2 л.д.169-170).

Как установлено судом, в судебном порядке расторжение договора не оспаривалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его не расторгнутым.

В связи с расторжением договора ПАО "ДЭК" обоснованно производил начисления в соответствии с п.44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которым, Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п.14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.17 Правил, Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

В данном случае, в связи с расторжением договора энергоснабжения, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, т.е. ПАО "ДЭК", которое в силу п.17 Правил обязано было приступить к предоставлению собственникам и нанимателям коммунальной услуги электроснабжения, как для индивидуального, так и общедомового потребления, которые в свою очередь обязаны производить оплату потребленной электроэнергии.

Истцом обоснованно производился расчет и распределение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю.

Так, с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. всего было начислено <данные изъяты> рублей, а оплачено ФИО1<данные изъяты> рубля. Задолженность ответчика за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Итого задолженность ответчика перед истцом за весь спорный период с сентября 2012 года по апрель 2015 года включительно составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за индивидуальное потребление + <данные изъяты> за общедомовое потребление =<данные изъяты>).

С учетом того, что за спорный период перед ПАО "ДЭК" у ФИО1 имеется задолженность, суд находит основанным на неправильном толковании закона вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все доводы ФИО1 являются несостоятельными. Ни одним из действующих Законов не предусмотрено освобождение кого-либо от бремени несения расходов потребленных коммунальных услуг. Указанные в акте нарушения свидетельствуют исключительно о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирный дом. Вместе с тем, эти нарушения, в том числе, наличие несанкционированных подключений, не является основанием для освобождения собственников и нанимателей жилых помещений от своей обязанности оплаты потребленных коммунальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину <данные изъяты> рублей. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рубль подлежат возмещению со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 198, 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, - отменить.

Иск Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": <данные изъяты> рублей, в качестве задолженности за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2012 года по апрель 2015 г. включительно; <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой.

Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов