Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного участка Учалинский район и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 А,А обратились с указанной жалобой обратился в Учалинский райсуд, мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района по Учалинскому району и г. Учалы отменить.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобами не согласилась, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что суду не представлено доказательств того, что товар имел существенный недостаток (то есть неустранимый недостаток или недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), либо его невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.5 Закона РФ от 07. 02.1992 г « О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя о возврате сумм, уплаченных за товар, продавец должен убедиться в том, что товар имеет недостатки, которые возникли не в связи с неправильной эксплуатацией товара, и для указанных целей продавец за свой счет вправе произвести соответствующую проверку качества товара либо экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснила, что попросила продавца внести исправления в квитанцию и указать в квитанции о том, что товар передается не для ремонта, а для проведения дополнительной проверки качества с целью реализации права на отказ от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец распечатала другую квитанцию, где вручную отметила, что товар передан клиентом для проведения дополнительной проверки качества сроком до №.

Указанное обстоятельство подтверждается рекламацией продавца от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке телефона установлено, что телефон имел недостаток в виде неисправности системной платы, вследствие чего произведен соответствующий ремонт- замена системной платы.

Согласно ст.18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проверка качества технически сложного товара на предмет определения его неисрпавности, является одним из составляющих элементов реализации потребителем свого права на отказ от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара с недостатками, поскольку до такой проверки соответствующим специалистом, потребитель, не обладающий специальными познаниями, например в области электроники, не в состоянии убедить продавца о наличии недостатков у такого технически сложного товара и подтвердить это обстоятельство чем- либо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесла убытки за оплаченный телефон.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает подлежит взысканию неустойки в размере №

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несмотря на претензию по возмещению в добровольном порядке, ответчик на претензию не ответил. Указанное обстоятельство, суд расценивает как отказ от возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, а так же характера причиненных нравственных страданий истцам, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до №. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от сумму присужденной в пользу потребителя №

В силу п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в жалобе заявителем не заявлено.

.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № района по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение:

Взыскать с ЗАО Русская телефонная компания « Поволжье» в пользу ФИО1 убытки за уплаченный телефон Алкател №, № неустойку, № расходы на составление искового заявления, № моральный вред, № штраф.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.М Гильманов.