Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение об отводе мирового судьи от 25.12.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье второго судебного участка Доволенского судебного района Распутько B.C. с исковым заявлением к Г1АО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

После принятия искового заявления к производству, мировой судья второго судебного участка, в судебном заседании 25.12.2017 года заявил себе самоотвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГГ1К РФ. мотивируя тем, что ФИО1 длительное время работает судебным приставом по УПДС, охраняет общественный порядок в суде, присутствует в судебных заседаниях, выполняет поручения мирового судьи по осуществлению приводов на основании постановлений мирового судьи, присутствует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и в связи с производственной необходимостью часто общается с мировым судьей. В связи с чем. мировой судья Распутько B.C. считает себя косвенно заинтересованным в исходе дела. Так же, по его мнению, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, в резулятивной части определения об отводе от 25.12.2017 года мировой судья Распутько B.C., определил направить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения мировому судье организатору Центрального судебного участка Центрального района г. Новосибирска, указав, что мировой судья первого судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, так же может быть косвенно заинтересована в исходе дела

Не согласившись с указанным определением. ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с частной жалобой, в которой просил отменить как незаконное определение мирового судьи второго судебного участка Доволенского судебного района от 25.12.2017 года об отводе мирового судьи, в части определения подсудности и направления гражданского дела для рассмотрения мировому судье организатору Центрального судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что вынося обжалуемое определение, и самостоятельно определяя подсудность гражданского дела, мировой судья Распутько B.C. фактически взял на себя полномочия председателя районного суда, исключив возможность рассмотрения иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ мировым судьей первого судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области.

В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ, а так же согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска по настоящесу гражданскому делу составляет 41911.42 рублей.

Следовательно, указанное гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения подсудно мировому судье второго судебного участка Доволенского судебного района Распутько B.C.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, прсзюмирустся, пока не доказано иное.

Основание для отвода судьи, предусмотренное в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. носит общий характер, охватывает основания, указанные в п. п. 1 и 2. и предусматривает любую заинтересованность судьи в исходе дела, в том числе материальную заинтересованность, служебный интерес и т.д. Иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности судьи, могут быть, например, соседские отношения между судьей и одной из сторон; обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения между судьей и одной из сторон и т.д.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности, рассмотрение дела мировым судьей Распутько B.C. невозможно по объективным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 указанного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Из материалов дела следует, что мировой судья Распутько B.C. заявил самоотвод, указав, что он косвенно заинтересован в исходе дела, а так же имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч.1 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из компетенции и в соответствии со ст.21 Федерального закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи второго судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Распутько B.C. от 25.12.2017 года, в части направления гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье организатору I Центрального судебного участка Центрального района г. Новосибирска, в связи с тем. что определение подсудности дела не входит в компетенцию мирового судьи.

Доводы мирового судьи Распутько B.C., указанные в определении о том. что направление гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье организатору первого судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Котенко Н.А. не целесообразно, суд находит не обоснованными.

Факт работы истца ФИО1 судебным приставом по УПДС во время исполнения обязанностей мирового судьи Распутько B.C. мировым судьей Котенко Н.А. на время очередного ежегодного отпуска первого, не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи первого судебного участка Котенко Н.А., так как истец ФИО1 не находится в непосредственной подчиненности мирового судьи первого судебного участка. Иных оснований предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 320 ГПК Российской Федерации возможность подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Согласно Закону Новосибирской области от 06.10.2009 № 374-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 24.09.2009 № 374-ОСД) Доволенский судебный район включает 2 судебных участка.

Учитывая, что мировой судья 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области устранился от участия в производстве данного дела, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО С К «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Котенко Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме, определение мирового судьи второго судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Распутько B.C. от 25.12.2017 года отменить в части направления гражданского дела для рассмотрения мировому судье организатору Центрального судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО С К «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, направить мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Котенко Н.А. для рассмотрения по существу.

Л.А. Лукина

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Доволенского районного суда