Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 марта 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 марта 2023 года заявление возвращено ООО «ЭкоТехноМенеджмент» по тем основаниям, что уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 рублей перечислена на неверные реквизиты.

ООО «ЭкоТехноМенеджмент», не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области отменить. В жалобе, со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указали, что государственная пошлина за выдачу судебного приказа оплачена 17 января 2023 года по реквизитам, находящимся в открытом доступе и размещенным на сайте судебного участка № 17 Костромского судебного района, указанная информация была актуальна на сайте судебного участка и по состоянию на 22 мая 2023 года. Отметили, что государственная пошлина оплачена ООО «ЭТМ» платежным поручением от 17 января 2023 года № 163 с указанием назначения платежа, позволяющем идентифицировать правильность совершения банковской операции. КБК и ОКТМО при оплате государственной пошлины по прежним реквизитам определены верно, после 01 января 2023 года не изменились.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем не уплачена, поскольку по приложенному к платежному поручению № 163 от 17 января 2023 года государственная пошлина сумме 200 рублей оплачена на неверные реквизиты, поскольку в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и переходом на новую систему учета налогоплательщиков с бюджетами бюджетной системы с 01 января 2023 года изменены реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Суд полагает указанные выводы мирового судьи ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, - в этой связи распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством.

Порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и переходом на новую систему учета налогоплательщиков с бюджетами бюджетной системы были изменены реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения № 163 об уплате ООО государственной пошлины в размере 200 руб. от 17.01.2023 ОКТМО и КБК не изменились, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного осталась в соответствующем бюджете.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвращением материала мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На определение может быть подана кассационная жалоба во второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья О.Е. Воронова